Решение Костромского областного суда от 01 августа 2017 года №21-353/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 21-353/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 01 августа 2017года
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО < данные изъяты> ФИО4 на решение Свердловского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по < адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ... , оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ООО < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Решением судьи Свердловского районного суда < адрес> от ... указанное постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба директора ООО < данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, директор ООО < данные изъяты> ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а также отменить постановление должностного лица административного органа от ... , решение вышестоящего должностного лица от ... , производство по делу прекратить ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих объективную сторону и событие указанного правонарушения.
Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел возможность снижения назначенного наказания с учетом ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, оснований для признания обязательным их присутствия нет.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ... в 20час. 56 мин. на ПКП-1 по адресу: 68 км федеральной дороги общего пользования подъезд к < адрес> при проведении весового габаритного контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (битум нефтяной кровельный) по маршруту Ярославль-Кострома в составе тягача седельного < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> полуприцепа государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 на основании путевого листа и транспортной накладной с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При осуществлении контрольного взвешивания установлено, что фактическая нагрузка на вторую ось тягача составила 11, 05 т. при допустимой 10, 02 т.( с учетом погрешности измерения весов 0, 02т), следовательно, превышение допустимой нагрузки на ось тягача составило 1, 03 т. или 10, 03%, а также установлено, что фактическая нагрузка на сдвоенные оси полуприцепа, конструктивно объединенные в общую тележку(сумма осевых масс), составила 21, 44 т при допустимой( с учетом погрешности измерения весов 0, 04т) 16, 04т. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на тележку составило 5, 4т или 33, 6%, а фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 10, 37т при допустимой 8, 02т, превышение составило 2, 35т или 29, 37%; фактическая нагрузка 2-ю ось тележки составила 11, 07 т при допустимой 8, 02т, превышение составило 3, 05 т или 38, 13%.
Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской номер №12-33751, свидетельство о поверке № ТМ-048, действительно до 02 февраля 2018года.
Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении грузоотправителя ООО < данные изъяты>, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административного органа и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ООО < данные изъяты> по ч.3ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судом решения, которое является мотивированным, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они касаются обстоятельств, которым дана оценка в постановлении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ и с учетом требований ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку допущенное нарушение создает угрозу безопасности дорожного движения.
Оснований для применения положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку исключительных обстоятельств для этого не имеется, юридическим лицом таковых суду не представлено, как не представлено данных о сложном финансовом положении Общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда < адрес> от ... в отношении ООО < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО < данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка