Решение Курского областного суда от 19 января 2018 года №21-353/2017, 21-13/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 21-13/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Тандер" по доверенности Дмитровского П.В. на решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 13 ноября 2017 года по делу по жалобе представителя АО "Тандер" по доверенности Дмитровского П.В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Петрова К.В. N от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО "Тандер",
установила:
постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Петрова К.В. N от 26.09.2017 года ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что 18.09.2017 года собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, на участке дороги Курская область, Фатежский район, Умские Дворы, автодороги Москва-Белгород 490 км 500м, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "Тандер" обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, поскольку автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица, что подтверждается договором лизинга транспортного средства.
Решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 13 ноября 2017 года постановление от 26.09.2017 года в отношении ЗАО "Тандер" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, представитель АО "Тандер" по доверенности Дмитровский П.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем владело и распоряжалось АО "Тандер".
Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО "Тандер" по доверенности Дмитровский П.В., о дате, времени и рассмотрении дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. АО "Тандер" также извещенное о судебном слушании, своего представителя в Курский областной суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2017 года собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, на участке дороги Курская область, Фатежский район, Умские Дворы, автодороги Москва-Белгород 490 км 500м, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ЗАО "Тандер" заявило, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находился в аренде ООО "Сельта", которому был передан по договору аренды транспортных средств N ГК/6325/15 от 01.01.2015 года, предметом которого является передача транспортных средств во временное владение и пользование арендатору ООО "Сельта", ссылалось на акт приема-передачи от 01.01.2015 года и путевой лист N ORL-СNT-015898 от 28.08.2017 года (л.д. 7-15).
Оставляя жалобу без удовлетворения, судья Фатежского районного суда Курской области мотивировал свои выводы тем, что ЗАО "Тандер" не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт владения (пользования) транспортным средством другого лица.
С выводами судьи согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Эти обстоятельства не позволяют признать выводы судьи районного суда законными и обоснованными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда оставлены баз внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N во владении и пользовании иного лица - арендатора ООО "Сельта", представитель ЗАО "Тандер" ссылается в жалобе на договор аренды транспортных средств от 01.01.2015 года, согласно п.8.1 которого договор заключен на срок с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года; на путевой лист от 28.08.2017 года, согласно которому, организацией, эксплуатирующей транспортное средство с период даты открытия путевого листа 28.08.2017 года по дату закрытия 30.09.2017 года является ООО "Сельта". Указывает, что в путевом листе имеются сведения о водителе ООО "Сельта" - Павленко В.М., указан табельный номер 383-л00000.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Петрова К.В. N от 26.09.2017 года и решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Петрова К.В. N от 26 сентября 2017 года и решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Курского областного суда И.А.Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка