Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 21-352/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.К.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.К.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" N от ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица,

С.К.В. обжаловал его в Кимрский городской суд Тверской области (л.д. 2-4).

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.К.В. - без удовлетворения (л.д. 32-36).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, С.К.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование доводов полагает, что доказательства по настоящему делу получены должностным лицом с нарушением действующего законодательства: основания для остановки транспортного средства не озвучивались; после остановки транспортного средства и фиксации нарушения должностным лицом сначала вынесено постановление N, а лишь затем составлен протокол об административном правонарушении в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ; сведения о нахождении в технически исправном состоянии специального технического средства для замера светопропускания не представлялись. При рассмотрении жалобы судьей первой инстанции нарушено право С.К.В. на защиту, поскольку защитник был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также ходатайство защитника об отложении рассмотрении дела не было удовлетворено (л.д. 42-45).

В судебное заседание С.К.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59, 60), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника С.В.А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах С.К.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, С.К.В. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимрский" N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 10).

Определением судьи Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой С.К.В., а также защитника С.А.В., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела (л.д. 23, 24).

Согласно судебной повестки С.К.В. извещался о том, что рассмотрение его жалобы состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д. 39). Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено С.К.В. по почте (N) и не вручено адресату и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 38).

Данные о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить С.К.В. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Из решения судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2021 г. следует, что в судебное заседание С.К.В., и его защитника С.В.А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, никаких ходатайств от С.К.В., из которых бы усматривалось, что он извещен о времени и месте его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в адрес Кимрского городского суда не поступало.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты, так как сведения о надлежащем извещении С.К.В. о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей районного суда не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении не явившегося в судебное заседание С.К.В., несмотря на то, что, как указано выше, извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания) находилось в почтовом отделении и только ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. То есть, на момент рассмотрения жалобы С.К.В. сведений о его извещении у суда не имелось.

Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова С.К.В. не обсуждался.

С учетом изложенных норм, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении С.К.В. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка