Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-352/2021

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора В. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое ЖКХ",

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - административная комиссия) от 8 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Соль-Илецкое ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, законный представитель общества В. обратился с жалобой в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в виду того, что в жалобе отсутствуют сведения о дате вынесения обжалуемого постановления, при этом копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор В. просит об отмене судебного определения. В обоснование жалобы указывает, что копию постановления можно было приложить в процессе судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа полагает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: представитель административной комиссии надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения директора общества В. и защитника общества Сарину А.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу требований ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Оставляя жалобу директора В. на постановление административной комиссии, судья районного суда указал, что в жалобе отсутствуют сведения о дате вынесения обжалуемого постановления, при этом копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, пункты 1 и 2 ст. 30.4 КоАП РФ).

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), указано, отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, а потому она подлежит возврату заявителем с указанием причин возврата.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1740-О-О, от 16 февраля 2012 года N 287-О-О).

Как усматривается из жалобы законного представителя общества В. (л.д. 1-6), поданной в районный суд, к ней не была приложена копия обжалуемого постановления.

В данном случае отсутствие копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, принятию поданной директором В. жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Поскольку отсутствие в жалобе необходимых данных вело к невозможности ее рассмотрения, она не могла быть принята в таком виде судом и подлежала возврату с указанием его причины. В обжалуемом определении повод возвращения жалобы без рассмотрения мотивирован.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 30.4 КоАП РФ о принятии жалобы директора В. к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем жалоба была правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует отметить, что при выполнении требований, указанных в определении, директор В. не лишен возможности повторно обратиться с жалобой на постановление административного органа в порядке статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а потому право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не нарушено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка