Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 21-352/2021

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 01 октября 2021 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Епихова А.А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора N 03-314/2020 от 18 мая 2021 года юридическое лицо - акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля 2021 года жалоба защитника АО "Мурманэнергосбыт" Зверева А.О. удовлетворена, постановление должностного лица от 18 мая 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Епихов А.А. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы должностное лицо административного органа указывает, что освидетельствование и обход территории юридического лица в процессе проведения внеплановой выездной проверки осуществлялось в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нормы которого не предусматривают составление протокола осмотра.

Обращает внимание на то, что пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит требования о проставлении времени вручения приказа на проверку. При этом, указанное в акте проверки время вручения приказа на проверку является неправильным.

Считает, что ссылки суда в решении на отсутствие в материалах дела актов отбора проб, проколов испытаний и неполноту акта проверки не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку выводы о виновности Общества сделаны на основании иных, имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества, защитник Общества Зверев А.О., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Епихов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения АО "Мурманэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что АО "Мурманэнергосбыт", являясь природопользователем, состоящим на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) - по объекту котельная ..., категория III, категория риска умеренная (5), допустило нарушение положений статьи 12, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 22, пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статей 2, 16.4, 21, 22, 34, 39, 40,46, 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 2, 4, 8, 9.1, 9.1.3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74, пунктов 2.8.1, 2.12.8, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.5 приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", а именно:

- в План-графике контроля стационарных источников выбросов с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов в составе программы экологического контроля не указано место отбора проб, позволяющее идентифицировать данные места отбора проб, а также его технологические особенности;

- на источнике N 0001 не обеспечено соответствие места отбора проб газопылевых потоков установленным требованиям, а именно не обеспечена минимально необходимая длина прямого участка газохода и не увеличено количество точек измерения;

- при осуществлении производственного экологического контроля атмосферного воздуха на источнике N 0001 при наличии практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, а также аттестованных методик измерений данных загрязняющих веществ не применяются инструментальные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), Углерод (Сажа), угольная зола теплоэлектростанций);

- в разделе 2 программы производственного экологического контроля не указаны загрязняющие вещества, характеризующие применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (маркерные вещества); программа производственного экологического контроля не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (производственной лаборатории АО "МЭС") с указанием информации об области аккредитации;

- производственный экологический контроль выбросов осуществляется с нарушениями установленных требований: контроль качества атмосферного воздуха на источнике выброса N 0001 осуществляется производственной лабораторией АО "МЭС", не аккредитованной в установленном порядке;

- для контроля за выбросами загрязняющих веществ в окружающую среду прямые измерения и расчетные методы применяются с отклонениями от действующих требований (места отбора проб не соответствуют ГОСТу инструментальный контроль аэродинамических параметров не проводится);

- дымовая труба, не оборудована организованным отводом дренажных и талых вод от ее основания;

- высота обваловки мазутных резервуаров в месте прохождения мазутопровода ниже предусмотренной Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов;

- площадки для сливного оборудования не имеют канавы для отвода в ловушки пролитого мазута, не оборудованы устройствами для сбора и локализации ливневых стоков;

- эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС, осуществляется в отсутствие проектной документации;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду стационарным источником выброса за 2019 год внесена не в полном объеме;

- план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов рассчитан без учета максимально возможного объема разлившихся нефти и нефтепродуктов исходя из объема максимального резервуара в 1000 м?;

- автотранспорт АО "МЭС", который согласно Плану по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, будет осуществлять их транспортировку, не предоставлено право на транспортирование отходов, образующихся при ликвидации аварийной ситуации;

- использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенный в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ;

- расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух основан на недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;- разработка программы производственного экологического контроля основана на недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- осуществление производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК;

- осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Проверяя законность привлечения АО "Мурманэнергосбыт" к административной ответственности, судья районного суда, оценив в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Убедительным является вывод судьи о том, что доказательства, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения (акты отбора проб, протоколы испытаний и/или иное) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от 18 мая 2021 года Обществу вменены нарушения, не указанные в имеющемся в деле об административном правонарушении акте проверки, составленном по результатам внеплановой проверки. Какими-либо иными содержащимися в деле доказательствами эти нарушения не подтверждены. Так, описательная часть этого акта содержит ссылку в отношении объекта НВОС - мазутная котельная ... без полного указания на выявленные в ходе проверки нарушения на данном объекте.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в решении и являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, судьей принято во внимание, отсутствие достоверных и достаточных данных указывающих, что при проведении административным органом внеплановой выездной проверки АО "Мурманэнргосбыт" были соблюдены требования пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку доказательств того, что юридическое лицо было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в материалах дела не имеется, что свидетельствует в пользу доводов лица привлеченного к административной ответственности о нарушении указанных требований к организации и проведению внеплановой проверки.

В связи с вышеизложенным судья районного суда пришел к правильному выводу, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности в установленной законной процедуре фактов нарушений, выявленных административным органом в ходе внеплановой проверки, а в связи с этим об отсутствии в действиях АО "Мурманэнергосбыт " состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно отменил постановление должностного лица административного органа и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Указанный вывод судьи основан на требованиях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административный орган доказательств, опровергающих доводы жалобы юридического лица, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, не представил, как и не представлено таких доказательств и в жалобе должностного лица, вынесшего постановление.

Между тем следует принять во внимание, что в рассматриваемом случае, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора N 03-314/2020 от 18 мая 2021 года в отношении акционерного общества "Мурманэнергосбыт" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем же обстоятельствам, было вынесено повторно после отмены предыдущего постановления и возращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем заслуживает внимание довод должностного лица административного органа Епихова А.А. о том, что в данном конкретном случае в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с участием представителя юридического лица и применением фотосъемки составление протокола осмотра территории (объекта) не предусмотрено.

Поскольку протокол осмотра территории в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из доказательств по делу, устанавливающим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу положений статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт, имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае, обязательного составления протокола осмотра территории не требовалось.

В связи с изложенным подлежит исключению из судебного решения указание на то, что в нарушение положений закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

При этом вышеизложенное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмены.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также доводов, которые не проверялись судьей в ходе рассмотрения дела и могли бы служить поводом к отмене судебного решения либо опровергающих выводы судьи, жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с применением судьей районного суда в данном деле законодательства, толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому основанием для отмены решения судьи не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля 2021 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что в нарушение положений закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся. В остальной части указанное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля 2021 года изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что в нарушение положений закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

В остальной части решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля 2021 года, которым отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора N 03-314/2020 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Мурманэнергосбыт", а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, - оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа Епихова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка