Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года №21-352/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 21-352/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" Н. на постановление административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 10 ноября 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом",
установил:
постановлением административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 10 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее по тексту - ООО "УО "ЖИЛМКДОМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "УО "ЖИЛМКДОМ", постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор Н. просит об отмене решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" не является лицом, ответственным за содержание мест накопления сбора твердых коммунальных отходов. Обращает внимание, что жители дома N ** по ****, не являются пользователями контейнерной площадки по адресу: ****, поскольку земельный участок, на котором расположен дом N ** по ****, находится в муниципальной собственности. Согласно пункта 2.7 Постановления N 309-п от 8 июня 2018 г. бремя организации и содержания мест сбора и накопления отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельных участков. Указывает, что площадка для сбора ТКО для собственников МКД не оборудована и не соответствует требованиям СанПин. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выноса мусора жильцами дома N ** на контейнерную площадку, расположенную возле дома N ** по ул. **** г. Перми. Считает, что вина общества не может строиться на предположениях административного органа и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания жителей МКД о том, что они просят контейнерную площадку возле дома не устанавливать. Общество в свою очередь не взимает плату с жильцов за вывоз ТКО. Обращает внимание суда, что срок давности для данной категории дел, истек, следовательно, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" Н., защитник Г. извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
Защитник Серебрякова Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. N 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.
Согласно пункта 3.9 Правил благоустройства на территории города запрещается: загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест,
В соответствии с пунктом 5.1 Правил благоустройства размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - отходы) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешения на размещение мест (площадок) накопления отходов, выдаваемого в порядке, установленном правовым актом г. Перми
На основании пункта 5.2.4 Правил благоустройства уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории, в рамках проведения рейдового задания 17 сентября 2020 г. в 14.00 час. при осмотре территории по адресу: **** установлен факт ненадлежащего содержания территории контейнерной площадки по вышеуказанному адресу, тем самым загрязняется территория г. Перми. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, место сбора накопления отходов размещено на муниципальном земельном участке. Пользователями указанной контейнерной площадки являются жители многоквартирного дома N ** по ****, управление указанным МКД осуществляет ООО "УО "ЖИЛМКДОМ".
Разрешение на размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Перми, которое оформляется в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 25 ноября 2010 г. N 809 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Перми" ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" не получено, тем самым нарушены пункты 3.9, 5.1, 5.2.4 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по указанной норме.
Административная комиссия Свердловского района г. Перми, признавая ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, посчитал установленным факт несоблюдения юридическим лицом указанных выше Правил благоустройства и пришёл к выводу об обоснованном привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 17 сентября 2020 г. ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" не соблюдало обязательные требования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории.
ООО "УО "ЖИЛМКДОМ", осуществляя управление многоквартирным домом обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории г. Перми, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" имелась возможность для соблюдения требований правил благоустройства, за нарушение которых частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил.
Доказательств принятия ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" всех зависящих мер для соблюдения требований Правил благоустройства, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым Правил благоустройства в материалы дела не представлено.
Из решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с указанными выводами судья краевого суда не усматривает.
Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" не оспаривается то обстоятельство, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** и обязано содержать места сбора и (или) накопления отходов.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что административное правонарушение выявлено на муниципальном земельном участке, а также, что использование всеми жильцами дома ** по **** других мест (площадок) для накопления отходов, поскольку были аналогично заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции и мотивированно отклонены в судебном акте, оснований не согласиться не имеется.
Ссылка в жадобе о том, что площадка для сбора ТКО для собственников МКД не оборудована и не соответствует требованиям СанПин, не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку пунктом 8.2.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 64 от 10 июня 2010 г., предусмотрено, что расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м., но не более 100 м.
Однако, данный пункт, не устанавливает требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти расстояние от 20 м. до 100 м., а содержит требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания.
Таким образом, приведенная норма допускает в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где отсутствует возможность соблюдения предусмотренных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не обратил внимание на показания свидетелей, не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной инстанций и незаконности вынесенного по делу решения.
Показаниям свидетелей судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям одних свидетелей и принял во внимание показания других, изложены в судебном акте. Данная заявителем в жалобе своя оценка показаниям свидетелей является субъективной и не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" административного правонарушения достоверно следует из имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УО "ЖИЛМКДОМ" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 10 ноября 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка