Решение Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года №21-352/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 21-352/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Белавина Артема Олеговича - М. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 июля 2019 г., решение заместителя начальника Управления ГИБДД - начальника отдела ДПС и ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 января 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя Белавина Артема Олеговича
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 июля 2019 г. Белавин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД - начальника отдела ДПС и ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 января 2020 г. указанное постановление от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Белавина А.О. - С. - без удовлетворения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Белавина А.О. - Б1., решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Белавина А.О. - М. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не согласна с оценкой свидетельских показаний, изложенных в решении судьи районного суда. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Белавин А.О., защитник М., Б1., Г., извещенные надлежаще, участия не принимали.
В адрес Пермского краевого суда в электронном виде и через личный прием, организованный в здании Пермского краевого суда, от лица, привлекаемого к административной ответственности - Белавина А.О., его защитников Б1., Г. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с продленным Указом Губернатора Пермского края режимом самоизоляции и необходимости личного участия в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной.
На основании пункта 2.11 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее по тексту - Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г.), ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются на: федеральные органы государственной власти (в том числе судебные и правоохранительные органы).
В соответствии с пунктом 5.2 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г. ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются: на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых и банковских), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; на случаи следования адвокатов к месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера); на следователей, дознавателей и иных лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда).
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, обозрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанных постановления и решения должностных лиц не имеется.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Белавиным А.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 3 июля 2019 г. в 20.59 час. водитель Белавин А.О., управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак **, у дома, расположенного по адресу: ****, в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу трамвайному вагону 71-605 под управлением К. г/н **, буксируемого исправным трамвайным вагоном 71-608, г/н **, методом толкания под управлением Б2.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белавина А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Белавиным А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые исследованы должностными лицами и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Поскольку за нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, действия Белавина А.О. были квалифицированы правильно.
При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Белавина А.О. требованиям пункта 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Не может повлечь удовлетворение жалобы и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное ходатайство разрешено судьей районного суда в установленном порядке. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Доводы жалобы защитника не опровергают выводы должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины Белавина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов и не свидетельствует о допущенных должностными лицами или судьей районного суда нарушениях норм права, и опровергаются материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных на стадиях возбуждения и рассмотрения данного дела, основаны на неверном толковании требований КоАП РФ и не влияют на законность принятых по делу решений.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.
Не влечет отмену состоявшихся по делу постановления, решений и довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку срок составления протокола в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является пресекательным.
Также не влекут отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов, доводы жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого. Кроме того, постановление вынесено в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях произошедшего события не опровергает достоверности сведений, отраженных в протоколе, и не влечет его незаконность.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются сведения о свидетелях лишь при их наличии. В том случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Белавин А.О. имел право сделать соответствующие замечания в протоколе, однако данный процессуальный документ каких-либо замечаний и дополнений не содержит.
Доводов, свидетельствующих о недоказанности и необоснованности привлечения Белавина А.О. к административной ответственности, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые защитником М., оспаривающие выводы судьи, направленны на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.
Постановление о привлечении Белавина А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белавину А.О. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белавина А.О. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 июля 2019 г., решение заместителя начальника Управления ГИБДД - начальника отдела ДПС и ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 января 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 г., оставить без изменения, жалобу защитника Белавина Артема Олеговича - М. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка