Определение Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года №21-352/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 21-352/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,
рассмотрев жалобу Корнеева В.Ю. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 22 июля 2015 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Корнеева В.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 22 июня 2015 года Корнеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения - светового прибора (2 светоотражающих колпачков красного цвета).
26 февраля 2020 года Корнеев В.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Одновременно Корнеевым В.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления с указанием на то, что копию обжалуемого постановления не получал.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
31 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Корнеева В.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области 22 июля 2015 года было отказано.
Определением судьи Саратовского областного суда от 08 июня 2020 года вышеназванное определение судьи районного суда по жалобе заявителя отменено с направлением дела в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения ходатайства Корнеева В.Ю. судьей
Энгельсского районного суда Саратовской области 09 июля 2020 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Корнеев В.Ю. просит отменить определение судьи от 09 июля 2020 года, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия оспариваемого постановления мирового судьи, равно как и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленные в его адрес, им получены не были, кроме того, в сопроводительном письме мировым судьей указано на направление ему копии определения, но не постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Корнеев В.Ю. поддержал доводы ходатайства и просил восстановить срок на подачу жалобы.
Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены указанного судебного акта не нахожу в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Корнеева В.Ю. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Корнеева В.Ю. посредством заказной корреспонденции (что подтверждается данными почтового идентификатора).
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года была направлена по месту регистрации Корнеева В.Ю., однако указанная корреспонденция была возвращена мировому судье за истечением срока хранения.
19 февраля 2020 года Корнеев В.Ю. был ознакомлен с материалами дела, и 26февраля 2020 года им была подана жалоба на постановление мирового судьи.
Судья районного суда, разрешая ходатайство Корнеева В.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве доводам, обосновано не признал их уважительными причинами пропуска срока обжалования и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Доводы Корнеева В.Ю. о том, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только при обращении с целью замены водительского удостоверения и после ознакомления с материалами дела, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не явившись в учреждение почтовой связи за получением копии постановления по делу об административном правонарушении, направленной по месту регистрации Корнеева В.Ю., последний распорядился своим правом, что не свидетельствует о создании судом каких-либо препятствий для Корнеева В.Ю. в осуществлении доступа к правосудию.
При этом, вопреки доводам жалобы, именование в сопроводительном письме судебного акта как определение, а не постановление свидетельствует только о допущении сотрудником аппарата мирового судьи технической ошибки и не является доказательством направления в его адрес иного судебного акта.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, не допущено, порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении соблюден.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Корнеева В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка