Решение Костромского областного суда от 03 июля 2018 года №21-352/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 21-352/2018
г. Кострома "03" июля 2018 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу Павлова Н.Н. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 г. отклонено ходатайство Павлова Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 09.11.2016 г. о привлечении Павлова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В жалобе Павлов Н.Н. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Из жалобы следует, что суд не учел, что до настоящего времени Павлов Н.Н. постановления от 09.11.2016 г. не получил. Кем было получено письмо 24.11.2016 г., не известно. Павлов Н.Н. полагает, что работники ЦАФАП знали настоящее его место проживания. Суд не принял во внимание содержание справки из ПАО "Сбербанк" и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Павлов Н.Н., его защитники, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у Павлова Н.Н. пропуска срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 09.11.2016 г. о привлечении Павлова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении и положениям закона не противоречит.
Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что копия постановления от 09.11.2016 г. была выслана Павлову Н.Н. по месту его регистрации, указанному им же при регистрации транспортного средства. В деле представлены сведения, подтверждающие получение корреспонденции. В связи с этим доводы Павлова Н.Н. о неполучении им постановления обоснованно отвергнуты. Согласно положений п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Павлову Н.Н. как собственнику транспортного средства следовало своевременно известить подразделение Государственной инспекции об изменении места регистрации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судьи районного суда по доводам жалобы не нахожу.
Из жалобы, а также из материалов дела не усматривается, что у Павлова Н.Н. имелись объективные причины невозможности своевременного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, и при настоящем рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 г. в отношении Павлова Николая Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка