Решение Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2018 года №21-352/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 21-352/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2018 года жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2018 г., которым отменено постановление заявителя от 17 мая 2018 г. в отношении АО "Промышленная безопасность" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. АО "Промышленная безопасность" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2018 г. указанное постановление отменно, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоева Л.В. просит решение суда отменить, указывает, что не представлены доказательства выдачи средств индивидуальной защиты работникам.
В суде представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Чащина Е.А. доводы жалобы поддержала. Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Барышников В.И. возражал относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ работодателя наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме послужили материалы проверки проведенной Государственной инспекции труда в Забайкальском крае АО "Промышленная безопасность".
В ходе проверки было установлено, что работнику В. не выданы: белье нательное, валенки с резиновым низом, шапка-ушанка, портянки суконные, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами. Работнику Т. не выданы: белье нательное, каска защитная, валенки с резиновым низом, портянки суконные.
Отменяя постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о привлечении АО "Промышленная безопасность" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья пришла к выводу об обоснованности доводов ОА "Промышленная безопасность" об обеспечении указанных работников средствами индивидуальной защиты.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что работники В. и Т. осуществляют свою трудовую деятельность на Ново-Широкинском руднике находящимся в селе Широкое, Газимуро-Заводского района Забайкальского края. Средства индивидуальной защиты работодателем выдаются по месту осуществления трудовой деятельности. Работники В. и Т. обратились с жалобой Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, указывая о несвоевременности выдачи средств индивидуальной защиты по месту работы. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является село Широкое, Газимуро-Заводского района Забайкальского края, что относиться к территориальной подсудности Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края, в полномочия которого входит рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения судьи районного суда как вынесенное неправомочным судьей и направление жалобы и материалов административного дела для рассмотрения по подведомственности в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края, в ходе которого также подлежат исследованию доводы жалобы защитника генерального директора общества Пешкова С.Ю. с обязательным привлечением к участию в деле потерпевших В. и Тюрюхонова О.В.
решил:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2018 г. вынесенное в отношении АО "Промышленная безопасность" отменить.
Материалы административного дела по жалобе направить для рассмотрения по подведомственности в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края (постоянное судебное присутствие в селе Газ-завод).
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка