Решение Мурманского областного суда от 17 августа 2017 года №21-352/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 21-352/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
17 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» Каликина В.Г. на решение судьи Первомайского городского суда города Мурманска от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 05 апреля 2017 года № 490/27-05-05 общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее - ООО «Солнечный берег», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Данное постановление обжаловано законным представителем ООО «Солнечный берег» Каликиным В.Г. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Каликина В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Солнечный берег» Каликин В.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашается с выводами судьи, произведенной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.
Приводит доводы о том, что согласно техническому паспорту на жилой дом 40а по улице Крупской, детская площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом каких-либо дополнений (изменений) в технический паспорт со времени постройки здания не вносилось, в связи с чем полагает, что Общество не обязано проводить соответствующие работы по обслуживанию детской площадки.
Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния.
В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Солнечный берег» Каликин В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Бачурину Д.Д., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Мурманск (далее - Правила благоустройства), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 613.
Собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства (далее также - собственники (правообладатели)), являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (пункт 9.1.10 Правил благоустройства).
Согласно пункту 9.3.24 Правил благоустройства содержание площадок в соответствии с их функциональным назначением осуществляется их собственниками (правообладателями) согласно Правилам.
В силу пункта 9.3.25 собственники (правообладатели) площадок обязаны: производить регулярный визуальный осмотр площадок в целях выявления дефектов и повреждений элементов благоустройства, размещенных на площадке; осуществлять ремонт, выполнять очистку и покраску элементов благоустройства и (или) их частей; производить демонтаж элементов благоустройства и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также замену элементов благоустройства, размещенных на площадке.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, подпункта «ж» пункта 2, подпункта «б» пункта 10, подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2017 года в 15 часов 45 минут в ходе обследования территории Первомайского округа города Мурманска, проведенного помощником прокурора Первомайского административного округа Т. по заданию прокуратуры Мурманской области, выявлено, что на металлических малых архитектурных формах игровой площадки, расположенной со стороны главного фасада дома № 40а по улице Крупской в городе Мурманске, имеются признаки коррозии, окрасочный слой нарушен, что является нарушением пунктов 9.3.24, 9.3.25 Правил благоустройства.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28 февраля 2017 года № 3 с приложением фотоматериалов.
Управление многоквартирным домом 40а по улице Крупской в городе Мурманске осуществляет ООО «Солнечный берег» и обязанность по содержанию общего имущества собственников и придомовой территории многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В связи с выявленными нарушениями 07 марта 2017 года уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица ООО «Солнечный берег» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и 05 апреля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в совершении инкриминированного правонарушения достаточно подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «Солнечный берег» требований Правил благоустройства, а равно принятия ООО «Солнечный берег» всех зависящих от него мер по его соблюдению в материалах дела не имеется, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Солнечный берег» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных статьями 3.1, 3.4 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Солнечный берег» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судьи сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки судьи районного суда. Мотивы их несостоятельности приведены в обжалуемом решении судьи и являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 05 апреля 2017 года № 490/27-05-05, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Солнечный берег» Каликина В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка