Решение Забайкальского краевого суда от 02 октября 2017 года №21-352/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 21-352/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 2 октября 2017 года жалобу заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Забайкальскому краю Шапилова Э.Д. на решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 г., постановление № 009317 заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Забайкальскому краю Шапилова Э.Д. от 27 апреля 2017 г. и решение начальника Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 23 июня 2017 г. которыми Индивидуальный предприниматель Правда М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением № 009317 заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Забайкальскому краю от 27 апреля 2017 г. ИП Правда М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением начальника УГАДН по Забайкальскому краю от 23 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 г. указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе заместитель начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Забайкальскому краю Шапилов Э.Д. просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность.
В суде представитель административного органа Стахеева И.А. доводы жалобы поддержала.
Правда М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
По делу установлено, что 23 марта 2017 года в 19 часов на 15 км. федеральной автомобильной дороги А-350 был выявлен факт перевозки грохота с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. без специального разрешения. Нарушение совершено при движении крупногабаритного транспортного средства Фрейтлайнер рег. номер № с полуприцепом SIUN с рег. номером № принадлежащие ИП Правде М.А.
Изложенные обстоятельства явилось основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чём было вынесено соответствующее определение от 31 марта 2017 г. заместителем начальника отдела АТ и АДН Шапиловым Э.Д. (л.д.26).
По итогам административного расследования заместителем начальника отдела АТ и АДН Шапиловым Э.Д. был составлен протокол об административном правонарушении № 009317 от 17 апреля 2017 г. в отношении ИП Правда М.А. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.48).
Заместителем начальника отдела АТ и АДН Шапиловым Э.Д. указанный протокол был рассмотрен и постановлением от 27 апреля 2017 г. № 009317 ИП Правда М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.50).
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником УГАДН по Забайкальскому краю было вынесено решение от 23 июня 2017 г. об оставлении указанного постановления без изменения (л.д.20).
Отменяя постановление заместителем начальника отдела АТ и АДН Шапилова Э.Д. от 27 апреля 2017 г. № 009317 и решение начальника УГАДН по Забайкальскому краю от 23 июня 2017 г. по жалобе ИП Правды М.А. судья районного суда пришла к выводу, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Приведенный вывод основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.
Таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 398).
Часть 2 статьи 23.36 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1
Таким образом, заместителем начальника отдела АТ и АДН Шапиловым Э.Д. правомерно был рассмотрен протокол об административном правонарушении, в отношении ИП Правды М.А. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, сосавшим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Вместе с тем требования жалобы заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Забайкальскому краю Шапилова Э.Д. о необходимости отмены решения районного суда и оставлении постановления о привлечении ИП Правды М.А. к административной ответственности удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда. По данному делу срок давности истёк ещё при рассмотрении дела в районном суде, о чем судья районного суда указала в своем решении.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Изложенная правовая позиция подробно описана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. (вопрос №6).
Таким образом, решение судьи в части прекращения производства по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, однако выводы судьи о неправомерности рассмотрения протокола об административном правонарушении лицом, составившим этот протокол, подлежат исключению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2017 г. изменить, исключить из решения выводы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Правды М.А. должностным лицом - заместителем начальника отдела АТ и АДН УГДН по Забайкальскому краю Шапиловым Э.Д. являются существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела АТ и АДН УГДН по Забайкальскому краю Шапилова Э.Д. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка