Решение Курского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-352/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 21-352/2017
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу Немчинова Михаила Александровича и его представителя Корецкого Дмитрия Игоревича на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 декабря 2017г. о возвращении жалобы Немчинова М.А. и его представителя Корецкого Д.И. на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 21 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 21 ноября 2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО4 А.А., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
ФИО1 М.А. и его представитель Корецкий Д.И. обратились в Промышленный районный суд г.Курска с жалобой на вышеуказанное определение по делу об административном правонарушении, указав, что ФИО1 М.А. является собственником автомобиля ФИО4, оспариваемое определение содержит необоснованные выводы о вине водителя ФИО4 А.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 декабря 2017г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана лицами, не указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.
Не согласившись с определением судьи Промышленного районного суда г.Курска, ФИО1 М.А. и его представитель Корецкий Д.И. обратились с жалобой, в которой просят определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 М.А., получил технические повреждения. ФИО1 М.А. вправе оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как потерпевший.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи Промышленного районного суда г.Курска подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая жалобу заявителей, судья районного суда исходила из вывода о том, что ФИО1 М.А. и его представитель не наделены правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2017г., вынесенного старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, ФИО4 А.А. управлял автомобилем ФИО4, принадлежащим ФИО1 М.А.
В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО, которым подтверждается факт принадлежности автомобиля ФИО5 М.А.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 М.А. как потерпевший по делу об административном правонарушении наделен правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.
Заявителями к указанной жалобе приложена копия обжалуемого определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является 14 км автодороги "Курск-Борисоглебск" в поселке Кшенский Советского района Курской области, на которое распространяется юрисдикция Советского районного суда Курской области.
Между тем, данные обстоятельства так же не были учтены судьей Промышленного районного суда г.Курска.
Содержащееся в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела судьей Промышленного районного суда г.Курска по месту жительства потерпевшего ФИО1 М.А. не может быть принято во внимание при решении вопроса о подсудности дела, поскольку КоАП РФ не предусматривает право потерпевшего на рассмотрение дела по его месту жительства.
На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 М.А. и его представителя ФИО2 подлежащей направлению для рассмотрения в Советский районный суд Курской области.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 декабря 2017г. отменить, дело по жалобе ФИО1 М.А. и его представителя ФИО2 на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Курской области от 21 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Курской области.
Судья
Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка