Решение Приморского краевого суда от 23 марта 2016 года №21-352/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 марта 2016 года Дело N 21-352/2016
 
23 марта 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Тарасова Д.Б. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Стивидорная компания «Малый порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя Находкинского транспортного прокурора от 13 октября 2015 года в отношении ООО «Стивидорная компания «Малый порт» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований природоохранного законодательства.
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Находке от 17 ноября 2015 года № 644 ООО «Стивидорная компания «Малый порт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2016 года по жалобе генерального директора ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Тарасова Д.Б. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Генеральным директором ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Тарасовым Д.Б. подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание законный представитель ООО «Стивидорная компания «Малый порт», должностное лицо административного органа, прокурор не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Стивидорная компания «Малый порт» Субач А.В., прихожу к следующему выводу.
За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Привлекая ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа указало, что юридическое лицо некачественно проводит уборку просыпи угля с подъездных путей, что нарушает положений статей 11 и 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 2 июня 1989 года № 2962-89.
Соглашаясь с законностью постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Стивидорная компания «Малый порт» 17 ноября 2015 года, судья признала обстоятельства дела, свидетельствующие о некачественной уборке просыпи угля с подъездных путей доказанными. При этом судья исходила из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие на территории порта в момент проведения прокурорской проверки, состоявшейся 9 сентября 2015 года, остатков угля.
Вместе с тем данный вывод является преждевременным, поскольку сделан судьёй без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Соблюдение задач производства по делам об административном правонарушении о полном, всестороннем рассмотрении дела предполагает выяснение всех юридически значимых обстоятельств по делу, без установления которых невозможно вынести мотивированное решение по делу.
При этом постановить мотивированное решение возможно только после оценки обоснованности всех высказанных сторонами доводов, с приведением мотивировки принятого решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.
Оспаривая виновность в несоблюдении 9 сентября 2015 года экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ООО «Стивидорная компания «Малый порт» указала, что в момент проведения проверки в месте фиксации просыпи угля осуществлялась перегрузка угля из железнодорожных составов на морское судно. Работы по перегрузке угля даже при самой высокой аккуратности невозможно произвести без просыпки. Таким образом, наличие угля на подъездных путях было вызвано не отсутствием их надлежащей уборки, а осуществлением производственных работ, по окончании которых место перегрузки было бы очищено в соответствии с санитарными правилами для морских и речных портов СССР.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Настаивая на невозможности избежать просыпки угля в ходе производства работ по перегрузке, юридическое лицо фактически заявило о своей невиновности.
Поскольку наличие вины является одним из обязательных условий административной ответственности, то данное обстоятельство подлежало безусловной проверке и оценке судьи.
Оценки обстоятельствам, изложенным в свою защиту юридическим лицом, в решении не дано, мотивы, по которым они не приняты судьёй как исключающие вину, не приведены.
При таком положении, свидетельствующем о нарушении принципа полноты, всесторонности и объективности производства по делу об административном правонарушении возникает сомнение в законности постановленного по делу решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда Приморского края.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, дать оценку всем доводам юридического лица в свою защиту и вынести законное и обоснованное решение по жалобе ООО «Стивидорная компания «Малый порт».
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Стивидорная компания «Малый порт» по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда Приморского края.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка