Решение Камчатского краевого суда от 24 февраля 2021 года №21-35/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 21-35/2021
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрел жалобу Левиковой МА. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 января 2021года, которым постановлено:
"постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Фисенко Е.В. от 07 октября 2020 года о привлечении должностного лица Левиковой М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Левиковой М.А. - без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее также - УФАС по Камчатскому краю) от 7 октября 2020 года N 041/04/7.32-425/2020 должностное лицо - начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа Левикова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 700 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Левикова М.А. обратилась в Вилючинский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности. Указала, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, раскаивается. Считает, что отсутствует угроза нарушения охраняемых правоотношений и негативные последствия, законные права и интересы граждан не нарушены.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда постановилуказанное решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Левикова М.А., повторяя доводы, изложенные в жалобе, рассмотренной судьей городского суда, просит решение судьи отменить, рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
Выслушав Левикову М.А. и её защитника Тяпкину Л.А.. проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Основанием для привлечения Левиковой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, послужило то, что муниципальный контракт от 6 апреля 2020 года N на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением заключен Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа с ИП ФИО1. с нарушением требований части 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно с нарушением объявленных условий определения поставщика, поскольку поставщиком товара, по данному контракту, стало иное лицо - ФИО2 не являющееся победителем аукциона и, соответственно, субъектом малого предпринимательства.
Так, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" от 23 марта 2020 года было принято решение о том, что заявка на участие в электронном аукционе, поданная ИП ФИО1., соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе предусматривающей допуск к участию в закупке только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
6 апреля 2020 года заключен муниципальный контракт N между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице начальника Левиковой М.А. и ФИО2., именуемым в дальнейшем "Поставщик", в лице ИП ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 марта 2020 года N, согласно которому "Поставщик" передает в собственность муниципального образования города Вилючинск принадлежащее ему жилое помещение общей площадью 31,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно требованиям электронного аукциона, контракт должен был быть заключен с субъектом малого предпринимательства, которым ФИО2 не является. Следовательно, контракт заключен с нарушением объявленных условий определения поставщика. Со стороны "Заказчика" контракт подписан начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа Левиковой М.А.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы должностного лица Камчатского УФАС России о виновности Левиковой М.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Совокупность доказательств, исследованных судьей городского суда, является достаточной для разрешения дела по существу, им дана надлежащая оценка.
Левикова М.А. не оспаривает факт вменяемого ей в вину административного правонарушения, в жалобе ссылался на наличие оснований для прекращения производство по делу по малозначительности, в связи с отсутствием последствий, и существенного нарушения, охраняемых отношений.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья обоснованно не установили в совершенном Левиковой М.А. правонарушении признаков малозначительности.
Наказание Левиковой М.А. назначено с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю) от 7 октября 2020 года N 041/04/7.32-425/2020 и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 января 2021года оставить без изменения, а жалобу Левиковой М.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка