Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года №21-35/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 21-35/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны,
УСТАНОВИЛ:
На основании распоряжения заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее Инспекция, ГИТ в КБР) Тогузаева Т.М. N от 26 августа 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (далее ООО "Компания "Новые технологии") была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства.
По результатам проверки постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умарова Э.З N от 26 ноября 2019 года генеральный директор ООО "Компания "Новые технологии" Алиева К.Р. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д. 26-29).
Алиева К.Р. была признана виновной в том, что возглавляемое ею ООО "Компания "Новые технологии" в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допустив с 20 мая 2019 года ФИО1 к работе по уборке помещений и прилегающей территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (далее ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ, Университет), в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" N ф2019.242392 от 14 мая 2019 года, не заключило с ней трудовой договор в письменной форме.
По жалобе Алиевой К.Р. решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умарова Э.З. N от 26 ноября 2019 года в отношении Алиевой К.Р. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ГИТ в КБР (л.д.30-32).
При новом рассмотрении дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Апиковой М.Б. постановлением N от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой К.Р. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.18-23).
Копию решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года Алиева К.Г. получила 27 февраля 2021 года (л.д.42).
02 марта 2021 года Алиева К.Р. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что прекращение дела в отношении неё в связи с истечением срока давности является незаконным, поскольку в её действиях нет состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что обжалуемое решение вынесено по неисследованным обстоятельствам дела.
Алиева К.Р., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Апикова М.Б., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы Алиевой К.Р., в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила и ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
По смыслу положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодексам, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Приведенные положения части 2 статьи 30.7 не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы по делу об административном правонарушении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, выносить решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в жалобе доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
По настоящему делу приведенные требования закона судьей Нальчикского городского суда не выполнены.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор труда ГИТ в КБР Апикова М.Б. постановлением N от 14 сентября 2020 года прекратила в отношении Алиевой К.Р. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с указанным постановлением N, Алиева К.Р. в жалобе в Нальчикский городской просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба была мотивирована тем, что постановление N от 14 сентября 2020 года вынесено по неисследованным обстоятельствам.
В частности, было указано в жалобе, что должностное лицо ГИТ в КБР не исполнило указания, содержащиеся в решении судьи Нальчикского городского суда от 22 мая 2020 года о восполнении пробелов в исследовании обстоятельств дела и при новом рассмотрении дела не совершило никаких процессуальных действий, направленных на восполнение указанных пробелов, не добыло ни одного дополнительного доказательства, формально констатировав в постановлении доказанность ее вины материалами дела, собранными еще до вынесения решения судьи Нальчикского городского суда от 22 мая 2020 года.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
По настоящему делу вышеуказанные и другие доводы жалобы Алиевой К.Р. приведены в описательно - установочной части решения суда от 29 января 2021 года, однако в мотивировочной части этого решения нет никаких сведений о том, что суд проверил эти доводы и опроверг их. Мотивировочная часть не содержит правовой оценки ни одного из доводов жалобы Алиевой К.Р. в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности, суд не проверил, были ли исполнены должностным лицом ГИТ в КБР при новом рассмотрении дела об административном правонарушении указания, содержащиеся в решении судьи Нальчикского городского суда от 22 мая 2020 года.
Между тем, отменяя постановление государственного инспектора труда ГИТ в КБР Умарова Э.З N от 26 ноября 2019 года о привлечении Алиевой К.Р. к административной ответственности и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда, судья Нальчикского городского суда в решении от 22 мая 2020 года указал на неисследованность обстоятельств дела, указав, что вывод о виновности Алиевой К.Р. в нарушении требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и вывод об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО Компания "Новые технологии" административным органом сделан без учета положений материального закона, получения показаний потерпевшей ФИО1, сотрудников ООО Комапании "Новые технологии" Алиевой К.Р. и Хажикарова Р.Х., а также ответственных работников ФГБОУ ВО "КБГАУ" и других свидетелей.
Как было указано в решении судьи, постановление от 26 ноября 2019 года о привлечении Алиевой К.Р. к административной ответственности не содержит мотивированного обоснования вывода о том, что между ФИО1 и ООО Компания "Новые технологии" сложились трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые (л.д.30-32).
Ссылаясь на данные обстоятельства, Алиева К.Р. жалобу на постановление N от 14 сентября 2020 года обосновала тем, что указания, содержащиеся в решении судьи Нальчикского городского суда от 22 мая 2020 года о восполнении пробелов в исследовании обстоятельств дела остались неисполненными, что с 22 мая 2020 года должностное лицо административного органа не совершило процессуальных действий, направленных на восполнение пробелов в установлении и исследовании обстоятельств дела и не добыло дополнительные доказательства.
Эти доводы жалобы Алиевой К.Р., также как обстоятельства, связанные с исполнением административным органом при новом рассмотрении дела указаний, содержащихся в решении судьи Нальчикского городского суда от 22 мая 2020 года, остались не проверенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи не соответствует требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, разрешая жалобу Алиевой К.Р., суд первой инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении постановления N от 14 сентября 2020 года о прекращении в отношении Алиевой К.Р. производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, государственным инспектором необоснованно сделаны выводы о виновности Алиевой К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в постановлении N от 14 сентября 2020 года, содержится вывод юрисдикционного органа о том, что Алиева К.Р., будучи генеральным директором ООО "Компания "Новые технологии" в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допустила с 20 мая 2019 года ФИО1 к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" N ф2019.242392 от 14 мая 2019 года, не заключив с ней трудовой договор в письменной форме и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, список которых приведен в тексте постановления (л.д.6-7).
Суд первой инстанции не дал и данному обстоятельству правовую оценку.
Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В противоречие с данной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья, отказывая в удовлетворении жалобы Алиевой К.Р., указала в решении, что отмена обжалуемого ею постановления о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности недопустима, поскольку это ухудшит правовое положение Алиевой К.Р.
Допущенные судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми и они не могут быть восполнены судом второй инстанции.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского 29 января 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе Алиевой К.Р. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
РЕШИЛ:
решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны отменить и дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка