Решение Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №21-35/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 21-35/2020
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.С.А. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2019 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майором полиции П.А.Н. от 22 августа 2019 года N 18810172190822058516 О.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, О.С.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 сентября 2019 года указанное постановление N 18810172190822058516 от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, О.С.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящего должностного лица от 12 сентября 2019 года отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы.
Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения, жалоба О.С.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен О.С.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда отменить. Указывает, что предметом обращения в суд явилось решение 72АА 37284 от 12 сентября 2019 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД РОССИИ по Тюменской области С.Д.А. Жалобу на постановление N 18810172190822058516 от 22 августа 2019 года заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тюменской области П.А.Н. он не подавал, следовательно, это не могло быть предметом рассмотрения судьи, поэтому суд вышел за пределы поданной жалобы. Также указывает, что судебное заседание проведено его в отсутствие, поскольку он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы. Копию постановления о подготовке к рассмотрению дела он не получал, СМС-уведомление не читал и не получал, согласие на получение СМС-уведомления не давал. Указывает также, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о назначении места и времени рассмотрения жалобы. Кроме того, считает, что определение судьи районного суда от 11 декабря 2019 года о назначении жалобы к рассмотрению не соответствует требованиям ст.30.4 КоАП РФ.
О.С.А. представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.56, 57), полагаю возможным рассмотреть жалобу О.С.А. в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час; согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
Как следует из материалов дела, постановлением от 22 августа 2019 года N 18810172190822058516 О.С.А. как собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 18 августа 2019 года в 09 часов 31 минуту по адресу перекресток ул.Барнаульская; Окружная дор., г.Тюмень, Тюменская область водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.
Вменённое О.С.А. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством Азимут 2, имеющим функцию фотосъемки, с заводским номером AZIMUTH-07-17-11, свидетельство о поверке N 0160, действительное до 27 февраля 2020 года включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства, и подтверждающие движение автомобиля по автодороге, максимальная допустимая скорость движения на которой установлена в 90 км/час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
При рассмотрении судьей районного суда жалобы О.С.А. на постановление о назначении ей административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Все доводы жалобы О.С.А. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведены с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в постановлении судьи дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на О.С.А.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом О.С.А. был извещен телефонограммой, что подтверждается рапортом начальника отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 сентября 2019 года (л.д.36) и телефонограммой (л.д.37). В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное извещение является надлежащим, в связи с чем вышестоящим должностным лицом административного органа жалоба О.С.А. на вынесенное в отношении него постановление была обоснованно рассмотрена в его отсутствие.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О.С.А.. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда, которым было правильно оставлено без изменения решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 сентября 2019 года, и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу О.С.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка