Решение Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года №21-35/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 21-35/2020
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзоруАртюшкина С.А. на решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Болотнова Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области Артюшкина С.А. от 30 декабря 2019 года ИП Болотнов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2020г. вышеуказанное постановление от 30 декабря 2019г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, заместитель главного государственного инспектора Липецкой области Артюшкин С.А. просит об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности.
Выслушав заместителя главного государственного инспектора Липецкой области Артюшкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника ИП Болотнова Ю.А. - адвоката Коноплева С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Из материалов дела следует, что в ходе проведения 09 декабря 2019 года плановой выездной проверки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно неисправность системы оповещения эвакуации людей при пожаре в здании поликлиники по вышеуказанному адресу, а также в основном и терапевтическом корпусах.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года и вынесения постановления от 30 декабря 2019 года, которым ИП Болотнов Ю.А., выполняющий работы по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации в помещении <данные изъяты> на основании договора N 559ФОМС на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда не согласился с его выводами о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Болотнова Ю.А. состава данного административного правонарушения и отменил оспариваемое постановление, прекратив производство по делу.
Оснований не согласиться с таким решением судьи не усматриваю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае ИП Болотнов Ю.А. не является ни собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых <данные изъяты>, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации N 559ФОМС, заключенного с <данные изъяты>, не обязан нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.
На указанном объекте, используемом <данные изъяты>, ИП Болотновым Ю.А. выполнялись работы по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации.
Договор N 559ФОМС от 12.12.2018г. на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.
Исполнитель по гражданско-правовому договору не может быть ответственным лицом за пожарную безопасность.
В связи с этим, нахожу несостоятельными доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзоруАртюшкина С.А. о том, что ИП Болотнов Ю.А. является субъектом вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда было верно установлено, что, поскольку ИП Болотнова Ю.А. не является субъектом правонарушения, то состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод жалобы о неизвещении судом первой инстанции Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о рассмотрении дела по жалобе ИП Болотнова Ю.А. на постановление от 30.12.2019 г. не может повлечь отмены решения судьи, поскольку ни административный орган, ни должностные лица, составившее протокол и вынесшее постановление, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем их извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в силу закона не является обязательным.
Для должностного лица, вынесшего постановления, КоАП РФ предусмотрено право обжалования решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление, которое в данном случае заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзоруАртюшкиным С.А. реализовано в полном объеме путем подачи настоящей жалобы.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Болотнова Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзоруАртюшкина С.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка