Решение Костромского областного суда от 29 января 2019 года №21-35/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 21-35/2019
г.Кострома 29 января 2019года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Александра Львовича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.55 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО "Ярославский судостроительный завод" ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя руководителя ФАС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На решение суда и постановление должностного лица административного органа защитником Кузнецовым А.Л., действующим на основании доверенности в интересах ФИО2, в Ярославский областной суд подана жалоба, в которой он просил указанные процессуальные решения отменить, считая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника Кузнецова А.Л., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по существу в Костромской областной суд.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 - Кузнецова А.Л., действующего по доверенности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление урегулирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда <адрес> данные обстоятельства не учтены.
Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу ФАС России, решение которого имеется в материалах дела.
Кроме того, на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу ФАС России и вынесения последним ДД.ММ.ГГГГ решения защитник Кузнецов А.Л. ссылается в своей жалобе, поданной в Фрунзенский районный суд <адрес>, в обоснование своевременного обращения в районный суд с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, приняв жалобу к рассмотрению, не обсуждал вопрос о пропуске срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он не был пропущен в связи своевременной подачей жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу.
Жалоба на указанное постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ФАС России - заместителем руководителя ФАС России ФИО6 по адресу: <адрес>.
Данная территория не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>, а относится к юрисдикции Пресненского районного суда <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО "Ярославский судостроительный завод" ФИО2 было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО "Ярославский судостроительный завод" ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд <адрес>.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка