Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 21-35/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 21-35/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Ларионова А.М. на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области от 20 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ларионова А.М.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области от 20 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях водителя Ларионова А.М. состава административного правонарушения.
Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Ларионов А.М. с данными решениями должностного лица и судьи не согласился, подав жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, а также на нарушение должностным лицом его права на ознакомление с определением о назначении экспертизы, а также с самим экспертным заключением, которое было положено в основу оспариваемого им постановления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из содержания оспариваемого постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области, основанием для прекращения производство по делу в отношении Ларионова А.С. явился вывод должностного лица об отсутствии в действиях Ларионова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю, учитывая, что производство по делу в отношении лица прекращено должностным лицом за отсутствием состава административного правонарушения, а отмена либо изменение обжалуемого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.
Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.
Так, в настоящий момент установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. За пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Довод о ненадлежащем извещении Ларионова А.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопреки утверждению Ларионова А.М., материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен судом телефонограммой 12 октября 2018 года, что является надлежащим извещением, поскольку часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом надлежащего и заблаговременного извещения Ларионова А.М., указание в жалобе о нарушении его права на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, а право на приглашение защитника для представление его интересов Ларионовым А.М. реализовано не было.
Рассматривая довод Ларионова А.М. о ненаправлении ему копии определения о назначении экспертизы, прихожу в выводу о необходимости оставить решение судьи районного суда от 14 ноября 2018 года без изменения, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно, а постановление в отношении Ларионова А.М. было прекращено должностным лицом за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Ларионова А.М. - без удовлетворения.
Судья: Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
