Определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года №21-35/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 21-35/2017
 
12 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ЭЛМО» Хасанова Р.Х. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года, которым
в удовлетворении ходатайства ООО «ЭЛМО» о восстановлении срока для обжалования постановления № 22205000633 от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказано,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республики Алтай от 12.10.2016 года ООО «ЭЛМО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.05.2017 года ООО «ЭЛМО» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на данное постановление должностного лица.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, генеральный директор ООО «ЭЛМО» выражает несогласие с определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай и ставит вопрос об его отмене, поскольку указанным определением нарушено право общества на доступ к правосудию.
В судебное заседание представитель ООО «ЭЛМО» не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «ЭЛМО» извещено надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ЭЛМО», извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Как следует из материалов дела, постановление № 22205000633 было вынесено от 12.10.2016 года. Дело было рассмотрено с участием защитника ООО «ЭЛМО» Анчкаева А.В., действующего на основании доверенности. Копия постановления по административному делу была вручена защитнику ООО «ЭЛМО» 12.10.2016 года, то есть в день его вынесения.
В этой связи жалоба на данное постановление должна была быть подана ООО «ЭЛМО» не позднее 24.10.2016 года.
В указанном постановлении должностным лицом обществу было разъяснено, что постановление подлежит обжалованию в районный суд, то есть в суд общей юрисдикции.
Несмотря на это, 27.10.2016 года ООО «ЭЛМО» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 22205000633 от 12.10.2016 года.
Следовательно, ООО «ЭЛМО» изначально пропустило 10-дневный срок обжалования, подав жалобу 27.10.2016 года, тогда как она могла быть подана не позднее 24.10.2016 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.
Из материалов дела усматривается, что копию определения Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 25.11.2016 года ООО «ЭЛМО» получило 25.11.2016 года, но в суд общей юрисдикции с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование не обратилось.
Вместо этого определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 года было обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 13.02.2017 года оставил данное определение без изменения.
Только после того, как состоялся судебный акт Седьмого арбитражного апелляционного суда, 16.02.2017 года постановление № 22205000633 от 12.10.2016 года было обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.03.2017 года данная жалоба была передана по подведомственности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Полагаю, что обращение в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с последующей задержкой обращения в суд общей юрисдикции, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае избран неверный способ защиты своих прав путем обращения в арбитражный суд, что послужило поводом пропуска срока для обжалования постановления, хотя в проставлении должностным лицом обществу было разъяснено, что постановление подлежит обжалованию в районный суд, то есть в суд общей юрисдикции.
Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не представлено.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года №1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования вынесено судьей городского суда обоснованно.
Довод жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено судьей городского суда без участия заявителя незаконно, нахожу несостоятельной.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
В материалах дела имеется почтовое отправление на адрес ООО «ЭЛМО» с отметкой об истечении срока хранения.
Довод заявителя в части нарушений правил оказания услуг почтовой связи при направлении ООО «ЭЛМО» извещения о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы признаю несостоятельным, поскольку не обоснована ссылка на распечатку с сайта «Почты России» (отслеживание почтовых отправлений) как на доказательство не направления вторичного извещения, поскольку указанный документ не отображает процедуру направления адресату вторичных извещений.
Вопреки позиции заявителя, представленная распечатка с сайта «Почты России» (отслеживание почтовых отправлений) не является достаточным доказательством не направления ООО «ЭЛМО» вторичного извещения.
Поскольку в настоящем случае неудачная попытка вручения почтового извещения имела место 26.04.2017 года, 7-дневный срок с указанной даты истек в 24 часа 05.05.2017 года. В этой связи возвращение почтового отправления в отделение почтовой связи отправителя 05.05.2017 года соответствует п. 3.6 Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
При таких обстоятельствах судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай.
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.3КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ЭЛМО» Хасанова Р.Х. отказать.
Материалы дела вернуть в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка