Решение Приморского краевого суда от 20 января 2015 года №21-35/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 21-35/2015
20 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г.Владивостока на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 13 октября 2014 года администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 53 000 рублей за неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа.
решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Защитником администрации г.Владивостока подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на отсутствие в действиях администрации вины в совершении административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника администрации г.Владивостока - Мазур О.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. И этот срок может быть установлен только после наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2009 года на администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома ... путем замены кровельного покрытия с восстановлением вентиляции и прочистки ливневки; фасада; системы холодного и горячего водоснабжения - произвести замену трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, проходящих как в подвальных помещениях, так и в квартирах жильцов, а также водомерного и теплового узла, вентилей и задвижек; деревянных дверных и оконных блоков на лестничных клетках; системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в подвалах и на лестничных клетках; дверей, оборудованных закрывателями, с уплотнением в притворах на первых этажах; загрузочных устройств мусоропроводов; благоустройство окружающей территории путем ремонта асфальтобетонного покрытия отмостки и тротуаров дома ... , в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист, и 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований - 5 дней.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 18 апреля 2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
25 января 2013 года за неисполнение требований исполнительного документа администрация г.Владивостока подвергнута административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31 января 2014 года, 14 мая 2014 администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа.
16 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель направил должнику новое требование, которым администрации г.Владивостока было предложено исполнить решение суда до 1 сентября 2014 года.
Поскольку данное требование в установленный срок выполнено не было, судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2014 года в отношении администрации г.Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13 октября 2014 года администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником исполнены не были, вывод судьи об обоснованности привлечения администрации г.Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Довод жалобы об уважительности причин несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа проверялся судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ему в решении судьи дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Довод жалобы о том, что администрацией г.Владивостока предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, требования исполнительного документа должником исполнены не были.
При этом администрацией г.Владивостока не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником по исполнительному производству всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда. В то же время согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Судья Я.Г. Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка