Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 21-351/2021

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.Н.Н. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года и постановление инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" О.Д.И. от 06 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийский" О.Д.И.., ДД.ММ.ГГ, в 14 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> Я.Н.Н. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением вышеуказанного должностного лица от 06 марта 2021 года Я.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Я.Н.Н. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Я.Н.Н. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги не нарушал ввиду отсутствия на том участке местности, где Я.Н.Н. припарковал свой автомобиль дорожных знаков и разметки. Установленными дорожными знаками "Пешеходный переход" на <адрес> воспользоваться возможности не имел, так как они установлены в иных местах, доступа к которым с места парковки фактически не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах дела установить с достоверностью факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлялось возможным.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Я.Н.Н. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2021 года <адрес>; рапортом инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" О.Д.И. от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями данного инспектора допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной МКУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>", записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Перечисленным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Я.Н.Н., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Я.Н.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При этом самим Я.Н.Н. не отрицалось, что проезжую часть на <адрес> он переходил вне пешеходного перехода.

Отсутствие в месте, где Я.Н.Н. припарковал свой автомобиль дорожных знаков запрещающих переход проезжей части, на что заявитель ссылается в жалобе, не исключает наличие в действиях Я.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пунктом 4.3 Правил дорожного движения предписано пешеходам переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом, переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны разрешается, только в том случае, если в зоне видимости отсутствует пешеходный переход.

В данном же случае в зоне видимости имелся пешеходный переход, обозначенный в установленном законом порядке дорожными знаками, следовательно, переход проезжей части должен был осуществляться Я.Н.Н. по пешеходному переходу.

Довод жалобы о невозможности перейти дорогу иными способами кроме как в том месте, где Я.Н.Н. был фактически осуществлен переход, является голословным, какими либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Представленные Я.Н.Н. на флеш носители фотографии данный довод также не подтверждают.

Порядок и срок привлечения Я.Н.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение вынесенных по делу актов не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" О.Д.И. от 06 марта 2021 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года, вынесенные в отношении Я.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Я.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка