Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 21-351/2021

г. Кострома "22" июня 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу Л. на определения судьи Павинского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.03.2020 г. Л. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 11.05.2021 г., ходатайство Л. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.03.2020 г. отклонено.

В жалобе Л. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что отказывая в восстановлении пропущенного срока суд, исходил из того, что правила оказания услуг почтовой связи соблюдены. Судом не учтено, что почтовые отправления согласно правилам при невозможности вручения адресату должны храниться в течение 30 дней со дня поступления почтовой корреспонденции, что в данном случае сделано не было. Извещение о почтовом отправлении он не получал, повторное отправление не вручалось и не оставлялось в почтовом ящике. Поэтому он не знал о данной корреспонденции и узнал о постановлении только от судебных приставов. Кроме того, суд не учел тот момент, что в указанный период времени были введены ограничения связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Л., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ч. 1 ст. 30.1 КоАП, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 г. было направлено административным органом 21.03.2020 г. Л. по адресу его проживания (регистрации), указанному им при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД.

Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N, согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения - 23.03.2020 г., 27.03.2020 г. имело место попытка неудачного вручения и 31.03.2020 г. письмо возвращено отправителю, которое было получено отправителем 17.04.2020 г., постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 28.04.2020 г.

22.04.2021 г. Л. направил в адрес суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у Л. пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 г. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении, и положениям закона не противоречит, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что копия постановления вообще не поступала к Л. по месту его жительства, нельзя признать состоятельными. Оснований полагать, что это произошло по вине почтовой службы, исходя из материалов, дела не имеется. Каких либо достаточных доказательств того, что почтовое отправление, направленное Л. от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не дошло по вине последнего, также не имеется и не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные требования изложены в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В данном случае Л. было направлено почтовое отправление из разряда "административное", которое хранилось в отделении почтовой связи в течение 7 дней.

Таким образом, нарушений порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в частности положений вышеуказанных приказов, в отношении Л. не усматривается.

Доводы жалобы о том, что почтовое отправление должно храниться в течение 30 дней со дня поступления почтовой корреспонденции следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании нормативного акта.

Каких либо объективных причин, объясняющих реальную невозможность своевременного написания и подачи жалобы, в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не приведено, в том числе ввиду установленных ограничений и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, и при настоящем рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалование, поэтому оснований для переоценки выводов судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 г. об отклонении ходатайства Л. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка