Решение Пермского краевого суда от 09 апреля 2021 года №21-351/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 21-351/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К.,
установил:
определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы К., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, К. просит об отмене решения судьи районного суда и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З., указав на его незаконность. Полагает, что ГИБДД Управления МВД России по г. Перми обязано было возбудить дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении З., поскольку административным органом установлены время, место, способ совершения и характер негативных последствий.
В судебном заседании в краевом суде К., З., извещенные надлежаще участия не принимали.
Защитник К. - Сицилицын А.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2020 г. в 15.23 час. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 75, с участием транспортных средств INFINITI QX60, государственный регистрационный знак ** под управлением К., SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак ** под управлением З.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К., послужил вывод об отсутствии состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из обоснованности вынесенного должностным лицом определения, поскольку было установлено об отсутствии состава административного правонарушения в действиях участника дорожно-транспортного происшествия - К., а отсутствие оценки действий З. не является основанием для отмены обжалуемого определения в отношении К..
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм КоАП РФ.
Судья краевого суда не вправе входить в обсуждение виновности участника дорожно-транспортного происшествия З., поскольку предметом рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.
Ссылка защитника на описку в определении инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19 декабря 2020 г. является несостоятельной. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. в материалах дела не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов при рассмотрении дела не установлено.
При таком положении, основания для отмены определения должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19 декабря 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка