Решение Костромского областного суда от 03 июня 2020 года №21-351/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 21-351/2020
г. Кострома "03" июня 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу защитника Г. в интересах К.Н. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 сентября 2019 г. К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.01.2020 г., принятым по жалобе защитника К.Н. - Г., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 г., принятым по жалобе защитника К.Н. - Г., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 сентября 2019 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.01.2020 г. изменены, наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей.
В жалобе защитник Г. в интересах К.Н. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "<данные изъяты>". Считает, что вывод суда о том, что договор аренды заключенный между ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора К.Н. в качестве арендатора и его же как физического лица в качестве арендодателя сделан вопреки положению гражданского законодательства о свободе совершения сделок. Владение транспортным средством ООО "<данные изъяты>" подтверждается трудовым договором, путевым листом, платежным поручением оплаты системы "Платон", платежными документами оплаты ремонтных работ, специальным разрешением. Оценка суда о не относимости представленных доказательств владения транспортным средством ООО "<данные изъяты>" в связи с временными расхождениями с совершением правонарушения не соответствует существу договорных обязательств, которые являются бессрочными. Оснований полагать, что правоотношения сторон расторгнуты, у суда не было. С 01.08.2017 г. и до настоящего времени К.Д. является работником по трудовому договору и выполняет свои обязанности по управлению автомобилем, на котором совершено правонарушение, ему начисляется заработная плата, за него осуществляются выплаты в страховые фонды. Таким образом, только ООО "<данные изъяты>" может нести административную ответственность за правонарушение, к которому К.Н., как физическое лицо не имеет никакого отношения.
Защитник Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2019 г. в 16:25:20 на участке автодороги <адрес> из центра (<данные изъяты>д.) водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки "MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW", государственный регистрационный знак N, собственником которого является К.Н., двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 12,69% (9,015 тонны при предельно допустимой 8,0 тонн), установленной на данном участке дороги.
Фиксация административного правонарушения, совершенного К.Н., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 663/123, действительно до 02.07.2020 г.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В то же время ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнув при этом сомнению реальность договор аренды между К.Н. и ООО "<данные изъяты>". При этом судьей критически оценены все представленные доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица. Судьей сделан вывод о том, что эти доказательства не доказывают факт выбытия транспортного средства из владения К.Н.
В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность вины К.Н.
Судом, как и в свое время вышестоящим должностным лицом, рассматривавшим жалобу защитника, оставлено без внимания обстоятельство того разрешение не перевозку крупногабаритного груза было выдано именно ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" как владельцу транспортного средства "MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW" (п.5 разрешения), государственный регистрационный знак N на срок с 11.06.2019 г. по 11.09.2019 г. для перевозки строительной техники. При этом специальное разрешение было согласовано с ГИБДД УМВД России по г. Костроме.
Водитель К.Д., управлявший транспортным средством, является работником ООО "<данные изъяты>" с 2017 г., о чем в деле свидетельствует приказ о приеме его на работу и трудовой договор от 01.08.2017 г.
Согласно путевого листа он 26.08.2019 г., выданного ООО "<данные изъяты>", водитель К.Д. на транспортном средстве "MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW", государственный регистрационный знак N перевозил спецтехнику (сваебойка).
Из представленных защитником документов следует, что согласно договора аренды транспортное средство находится в пользовании ООО "<данные изъяты>" с 10.01.2017 г.. Техническое обслуживание указанного транспортного средства в период его пользования, как до фиксации правонарушения, так и после этого, осуществляло ООО "<данные изъяты>" (заказ наряд от 18.11.2019 г., акты от 11.01.2019 г., 08.08.2019 г., товарная накладная от 08.05.2019 г.
Согласно платежных поручений за 2019 и 2020 г.г. пополнение лицевого счета за К.Н. в системе "Платон" производило ООО "<данные изъяты>".
То обстоятельство, что директором ООО "<данные изъяты>" является К.Н. само по себе не опровергает реальность существования договора аренды от 10.01.2017 г., а также не говорит о его фиктивности или мнимости. Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы установлено не было. Нормам гражданского законодательства заключение этого договора не противоречит.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "<данные изъяты>" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, строительные, монтажные работы.
В договоре аренды цена за пользование транспортным средством определена как договорная, условием платежа - перечисление на счет или за наличный расчет арендодателю.
Согласно платежных поручений N 93 от 17.07.2019 г., N 115 от 02.09.2019 г, N 129 от 27.09.2019 г. ООО "<данные изъяты>" перечислило на счет К.Н. денежные средства.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные позиции вышестоящих судов, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что К.Н. и его защитником представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы о нахождении, принадлежащего ему автотранспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, в действиях К.Н. отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 г., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 сентября 2019 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.01.2020 г. в отношении К.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка