Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года №21-351/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 21-351/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Г на решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года, которым:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Г. N 188100021800096384466 от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гадельшина ТФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Г. N 188100021800096384466 от 31 января 2020 года Гадельшин Т.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).
Судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Гадельшина Т.Ф. вынесено приведенное выше решение от 02 марта 2020 года (л.д. 23 - 24).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Г. выражает несогласие с решением судьи от 02 марта 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 27 - 28).
Гадельшин Т.Ф., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года в 15 часов 45 минут на 3 км автодороги Аскарово - Аэропорт, Гадельшин Т.Ф. управлял транспортным средством марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 4,3 % и не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гадельшина Т.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, указал на то, что поскольку видеофиксация не велась, сделать выводы о правильности проведенного инспектором измерения не представляется возможным, кроме того, не велась и видеофиксация процедуры привлечения к административной ответственности, между тем как Гадельшин Т.Ф. пояснил, что права и обязанности ему не разъяснялись.Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31 января 2020 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.
При этом из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что Гадельшин Т.Ф. отказался от подписей в документе, о чем имеются соответствующие записи должностного лица: "от подписи отказался, права разъяснены", не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства были зафиксированы рапортом инспектора.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
При этом вопреки выводам судьи обязательное присутствие понятых или ведение видеофиксации процедуры привлечения лица к административной ответственности либо при замере светопропускания стекол, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Для проверки приведенных Гадельшиным Т.Ф. доводов и устранения имеющихся в деле сомнений относительно соблюдения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности и процедуры измерения, судьей районного суда инспектор ДПС, выявивший правонарушение и вынесший постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, видеозапись не истребована.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах состоявшееся в отношении Гадельшина Т.Ф. решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Гадельшина Т.Ф. утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Янузакова Д.К.
дело районного суда N 12-24/2020
дело ВС РБ N 21-351/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка