Решение Смоленского областного суда от 10 октября 2018 года №21-351/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 21-351/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Пастухова А.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Пастухова А.В.,
установил:
Постановлением начальника УМВД России по г. Смоленску от 16.05.2017 Пастухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Пастухова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Пастухов А.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судьей не была назначена повторная почерковедческая экспертиза, свидетель Трегубов в суд для дачи пояснений не вызывался. Кроме того отмечает, что в протоколах судебных заседаний от (дата) и (дата) имеются ошибки и неточности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в п.п. 1 - 9 п. 2 настоящей статьи.
Как установлено судьей районного суда и следует из протокола по делу об административном правонарушении от (дата) N усматривается, что (дата) Пастухов А.В. находился в общественном месте - возле ... и распивал алкогольную продукцию (водку "Бахус" 40 %, объемом 0,5 л.) в нарушение п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
(дата) начальником УМВД России по г. Смоленску полковником полиции Капитоновым С.А. в отсутствие Пастухова А.В. вынесено постановление N о привлечении Пастухова А.В. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Пастухов А.В. ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывал на недействительность подписей в протоколе об административном правонарушении от (дата).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.
В соответствии с заключением эксперта N от (дата) ответить на вопрос: "Выполнена ли Пастуховым А.В. или иным лицом подпись в графах: "Гр. Пастухову А.В. разъяснены права и обязанности..."; "Объяснения нарушителя"; "Подписи"; "О явке...для рассмотрения дела об административном правонарушении предупрежден", "Копию протокола получил" протокола N по делу об административном правонарушении от (дата) ?", а также на вопрос: "Выполнена ли Пастуховым Артемом Викторовичем или иным лицом запись "Согласен" в графе "Объяснения нарушителя" протокола N по делу об административном правонарушении от (дата) ?" не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения.
Из письменных показаний свидетеля Трегубова А.А. от (дата) усматривается, что в указанную дату в (дата) находясь в общественном месте по адресу: ..., он обратил внимание на ранее неизвестного ему гражданина, который распивал алкогольную продукцию: водку "Бахус" 40 %. Гражданин представился как Пастухов А.В..
На основании изложенного, судьей районного суда сделан вывод о виновности Пастухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Доводы жалобы Пастухова А.В. о наличии ошибок и неточностей в протоколах судебных заседаний от (дата) и (дата) судья областного суда отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Замечание Пастухова А.В. об указании в протоколе судебного заседания от (дата) адреса его регистрации, а не места проживания не подлежит удовлетворению, поскольку в протоколе подлежат указанию сведения об установлении личности явившихся в судебное заседание лиц согласно документам, позволяющим установить их личность (паспорт и т.п.). В документе, удостоверяющем личность Пастухова А.В., указан его адрес регистрации: (дата).
Замечание об отсутствии сведений в протоколе о том, какие именно права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, были разъяснены Пастухову А.В., подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Подробное перечисление всех разъясненных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе судебного заседания не является обязательным, поскольку протокол должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Законом не предусмотрена необходимость отражения подробного и буквального действия участников процесса и дословного содержания их пояснений.
Протокол судебного заседания - это отражение соблюдения установленной процессуальной формы, в частности, это касается доказательственной деятельности субъектов гражданского процесса и использования ими процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, для проведения судебной почерковедческой экспертизы Пастуховым А.В. были представлены документы со свободными образцами подписи: копии частных жалоб. Из содержания указанных документов следует, что Пастухов А.В. выступает представителем истцов по доверенности, соответственно предполагается, что он обладает юридическими знаниями.
Судья областного суда соглашается с доводом Пастухова А.В. о том, что в протоколе судебного заседания от (дата) ошибочно указано, что с постановлением от (дата) он имел возможность ознакомиться (дата).
При этом, в этом же протоколе содержатся объяснения Пастухова А.В. о том, что до (дата) он не знал о совершении правонарушения и (дата) он ознакомился с копией постановления (л.д. N).
Указанная ранее описка не повлияла на содержание обжалуемого решения судьи, поскольку в судебном акте имеется ссылка на довод Пастухова А.В. о том, что ему стало известно о вынесенном постановлении (дата) (л.д. N).
Судья областного суда не может принять во внимание довод жалобы Пастухова А.В. об отсутствии указания в протоколе судебного заседания сведений о приобщении к делу распечатки карты "Яндекс.Карты" о расположении по адресу: ... кафе-бара "Л" (кафе "П."). Указанный документ имеется в материалах дела (л.д. N).
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на административном органе.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В целях доказывания факта административного правонарушения и вины Пастухова А.В. должностным лицом в материалы дела представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от (дата) N, рапорт полицейского роты ППСП N 3 ОБППСП УМВД России по г. Смоленску Евдокименкова Р.С., объяснения Трегубова А.А. от (дата).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта административного правонарушения и вины Пастухова А.В. должностным лицом исполнена надлежащим образом.
Поскольку Пастухов А.В. выразил несогласие с представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, то на него судом возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы о том, что в результате судебной оценочной экспертизы не установлен факт выполнения записи и подписи Пастуховым А.В. в протоколе об административном правонарушении от N, не является основанием для прекращения производства по делу.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое было оценено судьей всесторонне, полно и объективно, в совокупности с иными доказательствами, которым оно не противоречит.
В судебном заседании (дата) Пастухов А.В. не высказывал доводов о необоснованности и противоречивости экспертного заключения, не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседания для допроса. Указал на отсутствие денежных средств для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а оснований не доверять ему у судьи районного суда не имелось, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).
Ходатайства о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля Трегубова А.А. лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало.
Доводы о том, что никто из сотрудников полиции не был вызван в судебное заседание, несостоятельны.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, явка указанных должностных лиц в судебное заседание не является обязательной. Возражений относительно рассмотрения дела без участия должностных лиц, составивших протокол и постановление об административном правонарушении, Пастухов А.В. не заявлял.
Проверив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пастухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства, положенные в основу виновности Пастухова А.В. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пастухова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления должностного лица.
Постановление о привлечении Пастухова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Пастухову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Пастухова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка