Решение Астраханского областного суда от 08 сентября 2017 года №21-351/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 21-351/2017
 
г. Астрахань 8 сентября 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Зыбельт Д. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Авдеева А.Г. - Хоюровой Ю. П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года, состоявшегося на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 8 статьи 7. 32. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена закупочной комиссии, специалиста по экономической безопасности ОБиР филиала « Астраханский СРЗ » АО « ЦС « Звездочка » Авдеева А. Г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области Потылицына П. Л. № 12-А(3)-04-17 от 2 мая 2017 года член закупочной комиссии, специалиста по экономической безопасности ОБиР филиала « Астраханский СРЗ » АО « ЦС « Звездочка » Авдеев А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области Потылицына П. Л. № 12-А(3)-04-17 от 2 мая 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Авдеева А. Г. - без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении УФАС по Астраханской области указало, что член закупочной комиссии Авдеев А. Г.. находясь на рабочем месте по адресу: < адрес>, 19 мая 2016 года проголосовал за признание заявки участника ООО « АСК « Фаворит », не удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры № 31603597856, и за отклонение ее от дальнейшего рассмотрения, а также в нарушение пунктов 16, 31, 29, 3 7 Закупочной документации проголосовал за допуск ООО « Кингисеппский машиностроительный завод » к участию в закупке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг. Однако данный вывод опровергается материалами дела. В пункте 16 закупочной документации и техническом задании было указано, что продукция поставляется с обязательной приемкой ВП МО РФ. При подаче заявки ООО « Кингисеппски машиностроительный завод » приложило письмо о наличии закрепленного ВП МО РФ. Заявка ООО « АСК « Фаворит » подтверждение наличия закрепленного за организацией ВП МО РФ не содержала, в связи с чем не соответствовала требованиям закупочной документации и была отклонена. В заявке на участие ООО « Кингисеппский машиностроительный завод » было указано, что участником принимаются все установленные в закупочной документации требования. При заполнении заявки на сайте www.fabricant.ru 000 « Кингисеппский машиностроительный завод » указало «год изготовления - не ранее 2005год ». Заявка участника соответствовала требованиям закупочной документации. Таким образом при проведении процедуры закупки Авдеевым А. Г. не были нарушены требования части 8 статьи7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение договора на условиях, противоречащим условиям закупочной документации, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Кроме того, в случае признания в действиях Авдеева А. Г. состава административного правонарушения, последний ходатайствовал о применении положений статьи 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании правонарушения малозначительным.
Заслушав представителя Авдеева А. Г. - Хоюрову Ю. П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда, не нахожу.
Согласно части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц » не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 3 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.
Решением Совета директоров АО « Центр судоремонта « Звездочка » (протокол № 154 от 24 февраля 2016 года) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО « Центр судоремонта « Звездочка » (далее - Положение о закупках).
Согласно Положению о закупках в закупочной документации должны быть указаны, в том числе, установленные Заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к его упаковке (пункт 5.4.12.1); условия допуска к участию в закупке (пункт 5.4.12.17); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 5.4.12.18); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 5.4.12.19).
Согласно пункту 6.4.1 Порядка проведения процедур закупки, являющегося приложением к Положению о закупках (далее - Порядок), закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и Участников закупки, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией.
При рассмотрении заявок на участие в запросе предложений Закупочная комиссия вправе не допустить Участника к участию в запросе предложений, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в запросе предложений требованиям закупочной документации (пункт 6.4.7.4 Порядка).
Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными закупочной документацией и внутренними регламентирующими документами Заказчика (пункт 6.5.2 Порядка).
Выигравшим предложением является предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении запроса предложений, наилучшим образом удовлетворяет потребностям Заказчика в товарах (работах, услугах) (пункт 6.5.7 Порядка).
Из дела видно, что прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при исполнении государственного оборонного заказа специалистом по экономической безопасности - членом закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» - Авдеевым А. Г.
Проверкой установлено, что в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 4 февраля 2014 года на основании распоряжения № 10/744-2016 от 26 апреля 2016 года филиалом в период с 26 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года проведена процедура закупки способом открытого запроса предложений в электронном виде в целях заключения договора на поставку двух дизелей 5Д4 (4ч8, 5/1) (закупка № 31603597856). Начальная (максимальная) цена договора составила < данные изъяты> рублей с НДС.
26 апреля 2016 года филиалом в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603597856 о проведении вышеуказанной закупки, а также Документации о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки двух дизелей 5Д4 (4ч8, 5/1). (далее - Закупочная документация).
Согласно извещению и п. 16 Закупочной документации «Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг» необходимо поставить два дизеля 5Д4 (4ч8, 5/1) по ТУ 5.452-9693-84, год изготовления которых должен быть не ранее 2005 года.
В рамках закупки № 31603597856 подано 2 заявки на участие в закупочной процедуре: от ООО « Кингисеппский машиностроительный завод » с ценовым предложением < данные изъяты> и ООО « АСК « Фаворит » с ценовым предложением < данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участником закупочной процедуры № 740 от 19 мая 2016 года члены закупочной комиссии, в том числе Авдеев А.Г., большинством голосов признали заявку участника ООО « АСК « Фаворит » не удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, и отклонили ее от дальнейшего рассмотрения.
При этом, в протоколе № 740 от 19 мая 2016 года отсутствует информация о том, в чем конкретно выразилось несоответствие заявки ООО « АСК « Фаворит » требованиям закупочной документации, отсутствует ссылка на положения Закупочной документации, которым не соответствует данная заявка.
Согласно протоколу № 740 от 19 мая 2016 года заявка участника ООО « Кингисеппский машиностроительный завод » большинством голосов членов закупочной комиссии, в том числе Авдеев А.Г., признана удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, и допущена к дальнейшему рассмотрению.
Поскольку по результатам проведения закупочной процедуры к участию допущена одна заявка, закупочной комиссией открытый запрос предложений признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора на поставку дизеля 5Д4 (4ч8, 5/11) с ООО « Кингисеппский машиностроительный завод » как с участником несостоявшегося запроса предложений.
Вместе с тем, решение о допуске заявки ООО « Кингисеппский машиностроительный завод » и заключении с ним договора на поставку продукции принято в нарушение пунктов 16, 31, 29, 37 Закупочной документации, поскольку не указан год изготовления двигателя, являющийся одной из обязательных характеристик предмета закупки.
При этом, в последующем на основании результатов проведенной закупки № 31603597856 между АО « ЦС « Звездочка » и ООО « Кингисеппский машиностроительный завод » заключен договор поставки № 1416187304111 442209003151/80 от 24 мая 2016 года на поставку двух двигателей 5Д4 (4ч8, 5/Л1), не ранее 1997 года выпуска, что противоречит требованиям закупочной документации (год изготовления должен быть не ранее 2005 года).
Таким образом, должностным лицом специалистом по экономической безопасности филиала « Астраханский СРЗ » АО «ЦС «Звездочка» Авдеевым А. Г. допущено нарушение пунктов 16, 31, 3, 29 Закупочной документации, выразившееся в проголосовал за признание заявки участника ООО « АСК «Фаворит » не удовлетворяющей по существу требованиям и условиям закупочной процедуры № 31603597856, изложенным в закупочной документации, и за отклонение ее от дальнейшего рассмотрения, а также проголосовал за допуск ООО « Кингисеппский машиностроительный завод » к участию в закупке № 31603597856 и заключение с ним договора на поставку.
Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Авдеева А. Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Ленинского района г. Астрахани от 6 апреля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении процедуры закупки от 26 апреля 2016 года; документацией о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки дизеля 5Д4 (4ч8, 5/11) - 2шт.; техническим заданием на поставку (приложение № 1-6 к закупке, приложения к договору поставки); заявками на участие в запросе предложений; протоколом утверждения критериев от 19 мая 2016 года; протоколом заседания закупочной комиссии от 19 мая 2016 года; отчетом об оценке предложений; договором поставки № 1416187304111442209003151/80 от 24 мая 2016 года; объяснением Авдеева А. Г.; Положением о закупках АО ЦС « Звездочка ».
Указанным доказательствам должностным лицом административного органа и судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в т.ч. установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 мартя 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений » малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Совершенное Авдеевым А. Г. правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках, Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Авдеевым А. Г. административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, обоснованно не установлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также следует отметить, что понятие малозначительности административного правонарушения является оценочным, применяется судом в исключительных случаях исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и оценка правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в силу статьи 29. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. То есть, в соответствии с указанной нормой, место рассмотрения дела зависит от места совершения административного правонарушения, а не места нахождения контролирующего или надзорного органа.
Вопреки доводам жалобы, как у административного органа, так и суда не имелось оснований для объединения рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Авдеева А. Г. и его жалоб, в одно производство.
В отношении Авдеева А. Г. возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Указанные дела возбуждены в рамках нескольких процедур закупки способом открытого запроса предложений в целях заключения договора на поставку сварочной проволоки, при этом начальная максимальная цена договоров у каждой закупки разная, период проведения и размещения извещений также отличается. При указанных обстоятельствах идеальной совокупности административных правонарушений, позволяющих объединить дела в одно производство, поскольку каждое нарушение, за которое Авдеев А. Г. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 7. 32. 3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельным постановлением должностного лица, образует самостоятельное событие административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 года и решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами, соответствуют существу и цели закона, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и суда, и сводятся к переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 2 мая 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу представителя Авдеева А.Г. - Хоюровой Ю. П. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка