Решение Забайкальского краевого суда от 02 октября 2017 года №21-351/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 21-351/2017
 
по делу об административном правонарушении
02 октября 2017 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе потерпевшей,
на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 августа 2017 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Субботиной Елены Вениаминовны, *
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Чите № от 4 мая 2017 года (л.д. 7) Е.В. Субботина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 30 мая 2017 года (л.д. 8-9) указанное постановление оставлено без изменения.
19 июня 2017 года Е.В. Субботина подала жалобу (л.д. 2-4) на постановление должностного лица в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи от 23 июня 2017 года (л.д. 1) жалоба Е.В. Субботиной передана в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края по подсудности.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 августа 2017 года (л.д. 157-159) постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Чите № от 4 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе (л.д. 163-165), поданной в Забайкальский краевой суд, потерпевшая Б. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
В заседании Забайкальского краевого суда Б. жалобу подержала, Е.В. Субботина против её удовлетворения возражала.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и изучив его материалы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Е.В. Субботиной к административной ответственности, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, послужил факт перехода ею 6 апреля 2017 года в 8 часов 40 минут дороги (Забайкальский край, город Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская, 36) вне пешеходного перехода, что создало помеху в движении автомобилю марки «*» (*), государственный регистрационный знак №, под управлением Б. и привело к дорожно-транспортному происшествию - наезду транспортного средства на Е.В. Субботину.
Установив, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие Е.В. Субботиной, не извещённой надлежащим образом о месте и времени совершения процессуальных действий, судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.
С таким выводом надлежит согласиться.
Содержание положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Обязанность по извещению Е.В. Субботиной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Чите исполнена не была, в связи с чем та была лишена предоставленных законом гарантий защиты её прав, в том числе права возражать и давать объяснения по существу вменённого правонарушения.
Таким образом, порядок привлечения Е.В. Субботиной к административной ответственности был существенно нарушен.
Жалоба Е.Л. Бородиной удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 12.30 КоАП РФ составляют два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом) со дня совершения административного правонарушения.
Из дела об административном правонарушении видно, что событие, явившееся основанием для привлечения Е.В. Субботиной к административной ответственности, имело место 6 апреля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения Е.В. Субботиной к ответственности за совершение административного правонарушения истёк.
В жалобе потерпевшая Е.Л. Бородина ссылается на то, что наличие в действиях Е.В. Субботиной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, доказано.
Однако в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года (вопрос 6). Изложенное также не противоречит правовому подходу, сформулированному, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 88-АД13-6.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
оставить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 августа 2017 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка