Решение Тюменского областного суда от 02 августа 2017 года №21-351/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 21-351/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 02 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Экология» на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области Д.Т.А. <.......> от 03 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Экология» (далее - ООО «СибСтрой-Экология», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СибСтрой-Экология» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием. Ссылаясь на статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указывало, что данная норма не содержит требование об обязательном включении в трудовой договор условия о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, при этом нормы выдачи указанных средств имеются в личных карточках учета, с которыми указанные в протоколе работники ознакомлены. Также указывало, что с работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об обеспечении работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами. Ссылаясь на Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», полагало, что гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда на рабочем месте не указаны в трудовых договорах в связи с тем, что работники не работают на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, что подтверждается картами специальной оценки условий труда, представленными в административный орган.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области Д.Т.А. от 03 апреля 2017 года в отношении ООО «СибСтрой-Экология» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО «СибСтрой-Экология» - без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением, ООО «СибСтрой-Экология» в жалобе в вышестоящий суд просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием. Выражая несогласие с решением судьи, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Настаивает, что работники, указанные в протоколе, согласно проведенной аттестации рабочих мест, не работают с вредными и (или) опасными условиями труда. Ссылаясь на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает вменяемое правонарушение малозначительным.
Представитель ООО «СибСтрой-Экология» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области Д.Т.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного кодекса.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Тюменской области от 07 февраля 2017 года <.......> в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, в отношении ООО «СибСтрой-Экология» проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки 20 марта 2017 года составлен акт, согласно которому в деятельности ООО «СибСтрой-Экология» выявлены нарушения требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1122н в части отсутствия в трудовых договорах с работниками гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условий труда на рабочем месте, а также норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
По факту выявленных нарушений 27 марта 2017 года в отношении ООО «СибСтрой-Экология» составлен протокол <.......> об административном правонарушении, согласно которому в трудовых договорах с работниками З.О.Е., И.Н.Ю., И.С.Г., И.А.М., К.И.В., К.А.С. не прописаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия труда на рабочем месте, а также нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств.
В связи с установленными нарушениями постановлением от 03 апреля 2017 года ООО «СибСтрой-Экология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «СибСтрой-Экология» на данное постановление, судья пришел к выводу, что административный орган доказал факт совершения ООО «СибСтрой-Экология» вменяемого правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Манздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
Как следует из материалов дела, приказом ООО «СибСтрой-Экология» от 01 января 2016 года <.......> утверждено Положение о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью, смывающими и (или) обезвреживающими средствами и другими средствами индивидуальной защиты, а также нормы выдачи спецодежды, спецобуви, смывающих и (или) обезвреживающих средств и других средств индивидуальной защиты. С названным приказом работники предприятия ознакомлены под роспись.
На момент проверки в трудовых договорах работников ООО «СибСтрой-Экология» З.О.Е., И.Н.Ю., И.С.Г., И.А.М., К.И.В., К.А.С. условий, касающихся норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, не содержалось.
С работниками предприятия 27 марта 2017 года заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых предусмотрены нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (мыло-200 г. или 250 мл жидкого моющего средства в дозирующих устройствах), соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2014 года дополнена положениями предусматривающими, что обязательными для включения в трудовой договор являются: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.
С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ), согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3).
По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ).
Согласно материалам дела, в ООО «СибСтрой-Экология» проведена специальная оценка условий труда, согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки труда <.......> от 18 июля 2016 года на предприятии установлены рабочие места с оптимальными и допустимыми условиями труда.
С итогами оценки, в том числе картой специальной оценки условий труда работники предприятия, указанные в протоколе об административном правонарушении, ознакомлены под роспись 26 июля 2016 года.
Однако данные условия, вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договоры работников ООО «СибСтрой-Экология» включены не были.
При данных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СибСтрой-Экология» нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Манздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю, что с решением суда и постановлением должностного лица административного органа в части установленных нарушений, касающихся отсутствия в трудовых договорах работников ООО «СибСтрой-Экология» гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда согласиться нельзя.
Как следует из вышеуказанного заключения эксперта по результатам специальной оценки труда <.......> от 18 июля 2016 года, в ООО «СибСтрой-Экология» рабочих мест с вредными и опасными условиями труда не установлено.
При таком положении, полагаю, что нарушения требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части необходимости указания в трудовых договорах гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в действиях ООО «СибСтрой-Экология» не усматривается, поскольку работники предприятия на таких работах не заняты.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, нахожу доводы заявителя об отсутствии общественной опасности совершенного ООО «СибСтрой-Экология» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Формулировка статьи 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 г. № 349-О, из содержания статьи 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ООО «СибСтрой-Экология» вменялось нарушение связанное с отсутствием в трудовых договорах работников норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств и условий труда на рабочем месте. Несмотря на отсутствие данных положений в трудовых договорах, работники предприятия с установленными условиями труда на рабочем месте и нормами выдачи средств индивидуальной защиты были ознакомлены, на момент вынесения постановления часть нарушений была устранена путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, полагаю возможным признать административное правонарушение, выразившееся в нарушении ООО «СибСтрой-Экология» требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1122н от 17 декабря 2010 года, установленных по делу, малозначительным и освободить ООО «СибСтрой-Экология» от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области Д.Т.А. <.......> от 03 апреля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Экология» подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тюменской области Д.Т.А. <.......> от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Экология» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Экология» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка