Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 21-351/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 21-351/2017
от 27 июня 2017 года, по делу №, г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации ГО с ВД «город Махачкала» ФИО3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от < дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата>, вынесенные в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от < дата> администрация ГО с ВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации ГО с ВД «город Махачкала» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель администрации ГО с ВД «город Махачкала» ФИО3 просит состоявшиеся в отношении них постановления отменить, указывая об их незаконности, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 возражал против доводов жалобы, указывая об их несостоятельности и законности судебного решения.
Администрация ГО с ВД «город Махачкала» извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявила желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, представителя не направила, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей в период привлечения к ответственности) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки < дата> в 15 часов 50 минут администрацией ГО с ВД «город Махачкала» допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно, в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети г. Махачкала установлено, что по < адрес> на проезжей части имеется просадка глубиной 12 см, длиной 18 м 18 см, шириной 3 м 7 см. размеры указанной просадки превышают предельно допустимые значения, установленные в п. 3.1.2 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
По данному факту < дата> инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 составлен протокол 05 РЮ №об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации ГО с ВД «город Махачкала».
< дата> должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 вынесено постановление о привлечении администрации ГО с ВД «город Махачкала» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что вывод о совершении администрации ГО с ВД «город Махачкала» административного правонарушения основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия администрации ГО с ВД «город Махачкала» правильно квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом должностным лицом и судьёй первой инстанции.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии вины администрации ГО с ВД «город Махачкала» в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу, является правильным и обоснованным и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Определенный должностным лицом вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьёй первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся постановлений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от < дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата>, вынесенные в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации ГО с ВД «город Махачкала» ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
