Решение Курского областного суда от 26 декабря 2017 года №21-351/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 21-351/2017
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челнокова ДЕ на решение судьи Курского районного суда Курской области от 27 ноября 2017 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Челнокова ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 11.10.2017 года при рассмотрении материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Автодория 010-075\010-076, имеющего функции фотовидеосъемки, Челноков Д.Е. за нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 48 минут принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с превышением установленной скорости движения на 47 км\ч (двигался со скоростью 107 км\ч при разрешенной скорости 60км\ч), по адресу: <данные изъяты> - граница с Украиной, км <данные изъяты> до <данные изъяты>, на основании части 3 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Курского районного суда Курской области от 27 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Челнокова ДЕ - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Челноковым Д.Е. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средств на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Челнокова ДЕ указал, что собственником автомобиля БМВ 530 DXDRIVE, государственный регистрационный знак Н569СВ46, является его малолетняя дочь Челнокова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что данным автомобилем не пользуется, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем не управлял.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и вины Челнокова ДЕ как владельца транспортного средства. При этом исходила из того, что заявление в Госавтоинспекцию о внесении изменений о собственнике (владельце) транспортного средства - Челнокова В.Д. было подано Челнокова ДЕ, который как представитель собственника указал свои анкетные данные, представил паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис, следовательно, подлежит административной ответственности как владелец транспортного средства. Доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица и автомобилем управляло иное лицо, Челнокова ДЕ не представил.
Между тем, состоявшиеся по настоящему делу акты нельзя признать законными, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат вышеприведенным положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ; на Челнокова ДЕ, как лицо, не являющееся собственником транспортного средства, не может быть возложена обязанность доказывания того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному момент выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц; совершение действий, связанных с регистрацией изменений о собственнике транспортного средства в Госавтоинспекции, само по себе не может подтверждать факт владения данным транспортным средством, учитывая, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"); имеющиеся в деле данные с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Челнокова ДЕ
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Челнокова ДЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 11.10.2017 г. и решение судьи Курского районного суда от 27.11.2017г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 11.10.2017 г. и решение судьи Курского районного суда Курской области от 27.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Челнокова ДЕ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка