Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2016 года №21-351/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2016 года Дело N 21-351/2016


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя МУП «Служба заказчика N 1» Н.А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица -муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика N 1», юридический <адрес>,

установила:

Постановлением Главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 N от 16 декабря 2015 года МУП «Служба заказчика N 1» привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в период с 11 часов 00 минут 16 ноября 2015 года по 11 часов 50 минут 02 декабря 2015 года в помещениях общежитий МУП «Служба заказчика N 1» в <адрес>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2016 года постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.
Законный представитель МУП «Служба заказчика N 1» Н.А.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что МУП «Служба заказчика N 1» ежегодно, начиная с 2011 года, обращалась к собственнику муниципальных общежитий с вопросом о необходимости финансирования мероприятий по пожарной безопасности в общежитиях; средств, собираемых с нанимателей жилых помещений, недостаточно для проведения работ по противопожарной безопасности; договором управления многоквартирным домом и установленными тарифами не предусмотрены затраты на проведение мероприятий по пожарной безопасности; до 01 февраля 2016 года было устранено 50 % замечаний.
Законный представитель юридического лица Н.А.Н., должностное лицо пожарного надзора ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ш.И.Э., исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки (т.1 л.д.123-124), актом проверки (т.1 л.д.115-122), протоколами об административных правонарушениях N (т.1 л.д.98-100), N (т.1 л.д.96-97), N (т.1 л.д.94-95), N (т.1 л.д.87-90), N (т.1 л.д.85-86), N (т.1 л.д.83-84).Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.
Доводы об отсутствии финансирования для проведения работ по противопожарной безопасности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращение МУП «Служба заказчика N 1» к собственнику муниципальных общежитий с вопросом о необходимости финансирования мероприятий по пожарной безопасности в общежитиях также не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку не исключает вину в инкриминируемом правонарушении. При этом устранение некоторых выявленных нарушений требований пожарной безопасности не требовало финансовых затрат.
Устранение до 01 февраля 2016 года 50 % замечаний не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, а, наоборот, свидетельствует о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание за совершенные правонарушения назначено минимальное.
Вместе с тем защитником в суд второй инстанции представлены документы, характеризующие финансовое положение юридического лица, в том числе о наличии дебиторской и кредиторской задолженностей, превышающих сумму полученных доходов, и об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. Обстоятельства, подтвержденные представленными документами, следует признать исключительными, позволяющими применить ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 75 000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление Главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 N от 16 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика N 1» изменить, снизив размер назначенного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление и судебное решение оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП «Служба заказчика N 1» Н.А.Н. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух