Решение Иркутского областного суда от 14 октября 2014 года №21-351/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 21-351/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск 14 октября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу Б. на постановление начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 16 июня 2014 года и на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее ФГКУ комбинат «Алмаз» Управления ФА по государственным резервам по СФО) Б, ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области Прокопьева В.А. от 16 июня 2014 года директор ФГКУ комбинат «Алмаз» Управления ФА по государственным резервам по СФО Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности.
Б, обратился с жалобой на данное постановление должностного лица Росприроднадзора Иркутской области в Кировский районный суд г. Иркутска.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2014 года, жалоба директора ФГКУ комбината «Алмаз» Управления ФА по государственным резервам по СФО Б, удовлетворена в части: исключено из постановления начальника отдела геологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, от 16 июня 2014 года указание на нарушение должностным лицом Б, п.4.8 и 4.9 Соглашения об условиях недропользования на одиночных водозаборах пресных подземных вод комбината «Алмаз» к лицензии ИРК 02220 с целевым назначением: добыча питьевых подземных вод из одиночных водозаборов для их использования в системах: из скважины 1838 технического, 1831 хоз-питьевого водоснабжения комбината «Алмаз». В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б, , просит постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства.
Полагает, что правонарушение является малозначительным, поэтому суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Б, не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Б, - ФИО3, действующую на основании доверенности от Дата изъята , подержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Б, обжаловал постановление должностного лица Росприроднадзора по Иркутской области в Кировский районный суд г. Иркутска.
Судья Кировского районного суда г. Иркутска принял к производству жалобу Б. на постановление начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 16 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в своем постановлении от 01 июля 2014 года (л.д. 1) об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы Кировским районным судом г. Иркутска.
Между тем, жалоба Б, на постановление начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала передаче на рассмотрение по подведомственности в Тайшетский городской суд Иркутской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (<адрес изъят>), а не местом нахождения соответствующего органа (<адрес изъят>).
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку жалоба Б, была принята к производству и рассмотрена судьей, к подсудности которого она не отнесена законом, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФГКУ комбинат «Алмаз» Управления ФА по государственным резервам по СФО Б, подлежит отмене.
Жалоба директора ФГКУ комбинат «Алмаз» Управления ФА по государственным резервам по СФО Б, на постановление начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 16 июня 2014 года подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Тайшетский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу директора ФГКУ комбинат «Алмаз» Управления ФА по государственным резервам по СФО Б, удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу Б, отменить.
Жалобу директора ФГКУ комбинат «Алмаз» Управления ФА по государственным резервам по СФО Б, на постановление начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 16 июня 2014 года, вынесенное в отношении директора Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Алмаз» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Тайшетский городской суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка