Решение от 01 августа 2014 года №21-351/2014

    судья Карнаух В.И. дело № 21-351/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 августа 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикризова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 04 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чикризова А.А.,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 04 апреля 2014 года Чикризов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чикризов А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Чикризова А.А., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 апреля 2014 года Чикризов А.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы в виде тканевых материалов, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Факт совершения Чикризовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1; видеозаписью.
 
    При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Чикризова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не мог установить наличие неисправности автомобиля, поскольку не обладает необходимыми для этого специальными познаниями, подлежит отклонению.
 
    Законодательством (примечание к пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) разрешено прикреплять прозрачные цветные пленки только на верхней части ветрового стекла, светопропускание которых не нормируется, но ширина указанной пленки не должна превышать 140 мм. Также разрешено применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
 
    Таким образом, исходя из положений п. 7.3 приложения к Основным положениям ПДД РФ, проверке на соответствие ГОСТу подлежат лишь тонированные стекла, в связи с чем оснований для использования сотрудником полиции специального прибора для измерения светопропускания дополнительных предметов, установленных на передних боковых стеклах транспортного средства Чикризова А.А., не имелось. Указанное правонарушение установлено инспектором ДПС ГИБДД визуально, в том числе с помощью видеосъемки.
 
    Довод заявителя о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку она произведена с использованием видеокамеры, сведения о которой не отражены в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным.
 
    Видеокамера, с применением которой осуществлялась видеозапись совершенного Чикризовым А.А. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам и каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Более того, положения названного Кодекса не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о нем.
 
    Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащем полное описание произошедшего события, дополнительно подтвержденные видеозаписью, рапортом и показаниями инспектора ДПС, вопреки мнению заявителя отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно положены в основу судебных решений по делу.
 
    То обстоятельство, что сведения о наличии видеозаписи не отражены в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку из рапорта инспектора следует, что событие административного правонарушения было зафиксировано на видеокамеру. В ходе рассмотрения жалобы на постановление видеозапись была представлена суду. Видеозапись нарушения оценена судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как доказательство, содержащее сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу и зафиксированы на видеоносителе. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на решение и постановление в областном суде Чикризов А.А. подтвердил, что на видеозаписи действительно зафиксирован его автомобиль, и данная запись выполнена инспектором в день составления протокола об административном правонарушении, при таких обстоятельствах данное доказательство обоснованно было принято судом во внимание.
 
    Вопреки мнению заявителя, диагностическая карта о соответствии автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, установленным требованиям к эксплуатации транспортного средства не может свидетельствовать об отсутствии вмененного Чикризову А.А. административного правонарушения, поскольку, как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, установленные на передних боковых стеклах указанного автомобиля дополнительные предметы в виде тканевого материала являлись съемными.
 
    Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием отмены состоявшихся по делу решений, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в случае составления протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.
 
    Постановление о привлечении Чикризова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Чикризову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 04 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чикризова А.А. оставить без изменения, а жалобу Чикризова А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Т.И. Пересыпкина