Решение Самарского областного суда от 15 апреля 2021 года №21-350/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 21-350/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО " Автоград Водоканал" ФИО7 А.П., старшего государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФИО8 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Автоград Водоканал" ФИО9 С.Н. на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020 года,
которым постановление N ВУ-ПС-050-2020 старшего государственного инспектора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФИО10 А.А. от 16 ноября 2020 года о назначении ООО "Автоград - Водоканал" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба законного представителя - генерального директора ООО "Автоград - Водоканал" ФИО11 С.Н. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N ВУ-ПС-050-2020 старшего государственного инспектора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФИО12 А.А. от 16 ноября 2020 года ООО "Автоград-Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
11 декабря 2020 года судьей Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор С.Н. ФИО13 просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, оно не обязано получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии. Считает, что требования к разработке и согласованию с территориальным органом безопасности модели нарушителей, возлагает на ООО "АВК" незаконные обязанности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные с жалобой материалы (включая видеоматериалы), доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав защитника ФИО14 А.П, должностное лицо ФИО15 А.А., судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из пункта 6 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения" (НП-034-15), утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2015 года N 280 следует, что система физической защиты должна создаваться для противодействия нарушителям, указанным в модели нарушителей, утвержденной руководителем организации и согласованной с территориальным органом безопасности. Модель нарушителей определяется в соответствии с перечнем основных угроз ядерно и радиационно опасным объектам и типовых моделей нарушителей. Под моделью нарушителей в настоящих Правилах понимается совокупность сведений о численности, оснащенности, подготовленности, осведомленности и тактике действий нарушителей, их мотивации и преследуемых ими целях, которые используются при выработке требований к системе физической защиты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2020 года в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>А, офис 607, при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклиновые источники четвертой и пятой категории радиационной опасности. На момент проверки было выявлено, что в ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" не согласована модель нарушителей с территориальным органом безопасности, что является нарушением обязательных требований пункта 6 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения" (НП-034-15), утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2015 года N 280.
Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении N ВУ-ПР-050-2020 от 29 октября 2020 года с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.
Привлекая юридическое лицо к административной ответственности должностное лицо и суд первой инстанции исходили из доказанности вины ООО "Автоград - Водоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Общество является организацией, эксплуатирующей радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (решение Ростехнадзора от 23.10.2020 N ВУ РО0611).
Организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (ст. 36.1 Закона N 170-ФЗ) обязана обеспечить в том числе, осуществление физической защиты ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ, (ст. 35 Закона N 170-ФЗ); зарегистрироваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 36.1 Закона N 170-ФЗ).
Общество зарегистрировано в качестве организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (Л.д. 22).
Исходя из смысла и содержания ст. 36.1 Закона N 170-ФЗ, к организациям, осуществляющим деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, применяются требования, предъявляемые данным законом к эксплуатирующим организациям.
Согласно материалам судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 02.10.2018 N 301-КГ18-14728, Определение Верховного суда РФ от 26.04.2019 N 301-ЭС19-5856), в случае эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, общество не обязано получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии.
Вывод суда следует из п. 1.7.2. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", в которых указано, что освобождаются от контроля после оформления СЭЗ изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч; при этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия (п. 1.8.1. ОСПОРБ-99/2010 лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных ИИИ не требуется, если используются техногенные ИИИ или содержащие их изделия, освобожденные от контроля в соответствии с пунктом 1.7 Правил).
Согласно абз. 14 ст. 3 Закона N 170-ФЗ, данный закон не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения органов государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии.
Согласно экспертному заключению (Л.д. 16-18), хроматограф "Хроматэк-Кристалл 5000" содержит в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, а именно Никель-63, надфоновая мощность амбиентного эквивалента дозы (МАЭД) с учетом неопределенности в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м. от внешней поверхности хроматографа составляет 0,07 мкЗв/ч. Активность Никель - 63 в хроматографе составляет 9.99е*08 Бк (не более 0,01 МЛА).
Поскольку Общество осуществляло деятельность по эксплуатации радиационного источника, содержащего в своем составе только закрытый радионуклидный источник пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, оно не обязано получать разрешение на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии.
Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям законодательства Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деяниях ООО "Автоград-Водоканал" отсутствует состав административного правонарушения,
В данном случае не согласование указанным лицом модели нарушителей с территориальным органом безопасности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует. Обязанность по согласованию модели нарушителей с территориальным органом безопасности у Общества отсутствует.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020 года и постановление N ВУ-ПС-050-2020 старшего государственного инспектора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФИО16 А.А. от 16 ноября 2020 года о назначении ООО "Автоград - Водоканал" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу генерального директора ООО "Автоград Водоканал" ФИО17 С.Н. - удовлетворить.
Решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 декабря 2020 года, постановление N ВУ-ПС-050-2020 старшего государственного инспектора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФИО19 А.А. от 16 ноября 2020 года о назначении ООО "Автоград - Водоканал" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка