Решение Мурманского областного суда от 31 августа 2021 года №21-350/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-350/2021
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


31 августа 2021 года




Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сидько Владимира Павловича на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N* от 20 января 2021 года Сидько В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сидько В.П. просит решение судьи районного суда изменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судьей не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица. В частности, судьей не оценены такие доказательства как протокол об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства и другие доказательства на предмет их получения в соответствии с действующим законодательством.
Полагает, что отсутствовали основания для вынесения определения должностным лицом о проведении административного расследования, которое фактически не проводилось.
Выражает несогласие с действиями судьи, не опросившего инспектора ГИБДД в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы.
Также указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при рассмотрении дела.
Сидько В.П., его защитник Ю.И.В. и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, Сидько В.П. вменялось в вину то, что он не принял мер по установке знака, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, на транспортном средстве.
Так, в ходе планового рейдового осмотра 15 декабря 2020 года должностным лицом Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено отсутствие с внешней стороны двери транспортного средства ГАЗ *, государственный регистрационный знак *, под управлением Сидько В.П., знака о запрете курения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает открытый перечень документальных средств доказывания, к которым относятся, в том числе, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключение эксперта, иные документы.
При этом статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. По смыслу части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса исключение составляют доказательства, полученные с нарушением закона, использование которых не допускается.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, как правильно учтено судьей районного суда, должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности Сидько В.П. в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом административного органа не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечисленные в решении судьи районного суда, явились существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить постановление по делу и направить дело на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления должностного лица, доводы приведенные в жалобе могут быть предметом исследования при новом рассмотрении дела.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 29 июня 2021 года в отношении Сидько В.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка