Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 21-350/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 21-350/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
Рожнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе Рожнева А.В. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. N 1881014219105056055 от 15.10.2019, оставленным из изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02.03.2020, Рожнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Рожнев А.В. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство эксплуатировалось ООО "Управляющая организация "Заречье" на основании договора аренды.
Рожнев А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данную жалобу.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 в 19-10 часов по адресу: на 25,036 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк слева водитель транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N собственником которого является Рожнев А.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Кордон-М2" идентификатор MD0604, со сроком действия поверки до 26.07.2020.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Рожнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Рожнева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Довод Рожнева А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, проверялся судьей городского суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Разъясняя данные законоположения, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Ко АП РФ" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в Беловском городском суде доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.09.2019г., заключенный на срок с 01.09.2019г. по 31.12.2019г. сам по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник.
Также судом принято во внимание, что копии расходно -кассовых ордеров от 01.09.2019г., путевой лист автомобиля от 01.09.2019г., приложенные к жалобе на указанное решение городского суда (л.д. 36,37) не были представлены Рожневым А.В. в суд первой инстанции и также сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения 02.09.2019г. транспортным средством не мог управлять егособственник.
В подтверждение своих доводов Рожневым А.В. не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в случае передачи в аренду принадлежащего ему автомобиля, должны быть внесены сведения о лицах, допущенных к его управлению.
Суд, критически оценивая представленные Рожневым А.В. доказательства, исходит из того, что данные документы составлены одним лицом, не подлежат государственной регистрации и не подтверждаются иными доказательствами.
Утверждения Рожнева А.В. о его невиновности в связи с заключенным договором аренды автомобиля, по существу сводится к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Судом правильно установлено что, факт выбытия транспортного средства из владения Рожнева А.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Следует так же учесть, что получив копию постановления по делу об административном правонарушении 28.10.2019г., Рожнев А.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, в том числе права на защиту, не допущено.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
постановление инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.10.2019 г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рожнева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись М.Ф. Макушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
