Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года №21-350/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 21-350/2020







29 октября 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Антоновой М.П. на решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 г., принятого по результатам пересмотра определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении фио1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
по результатам рассмотрения заявления Антоновой М.П. по факту умышленного повреждения имущества участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району 25 мая 2020 г. было вынесено определение об отказе на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении в отношении фио1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, которое решением судьи Пряжинского районного суда РК от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
В поданной в вышестоящий суд жалобе на решение судьи Антонова М.П. просит его отменить, мотивируя свои доводы истечением срока давности привлечения фио1 к административной ответственности по вине должностных лиц, которые длительное время рассматривали обращение заявителя.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пп.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Исходя из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исследование материалов настоящего дела показало, что по результатам рассмотрения обращения Антоновой М.П. по факту повреждения фио1 принадлежащего заявителю имущества, находящегося в помещении бани, расположенной на прилегающей территории жилого дома N 2 по адресу: Республика Карелия, (.....), 25 мая 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио1 состава данного деяния, которое решением судьи Пряжинского районного суда РК оставлено без изменения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии (отсутствии) события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
Кроме того ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение), за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 этой статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье, должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что истечение срока давности привлечения фио1 к административной ответственности на время разрешения жалобы на акты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения требований КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, обжалуемое решение судьи незаконным признать нельзя.
Ввиду невозможности ухудшения по изложенным выше мотивам положения лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовых оснований для пересмотра судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 г., принятое по результатам пересмотра определения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пряжинскому району от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении фио1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).







Судья


Н.А.Колбасова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка