Решение Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 года №21-350/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 21-350/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова С.Н. на постановление начальника межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Сорочинскому и Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 20 мая 2019 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пикалова Сергея Николаевича,
установил:
постановлением начальника межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Сорочинскому и Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) от 20 мая 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2019 года, Пикалов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пикалов С.Н. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что все выступающие элементы на земельном участке (крыльцо, гараж, забор), находятся в построенном виде с 2003 года, о чем свидетельствуют документы по инвентаризации земельного участка. Государственная приемная комиссия провела приемку законченного строительства на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам, в том числе на соответствие землепользования и землеустройства. Акт был подписан всеми членами комиссии и председателем комиссии, прошел государственную регистрацию объекта, о чем свидетельствует печать и штамп на распоряжении. В ходе приемки законченного строительства он никаких обращений, предписаний, постановлений от членов и председателя комиссии о несоответствии выступающих элементов: крыльцо, гараж, забор, не получал. После приемки комиссии зарегистрировал право собственности в Управление Росреестра по Оренбургской области (свидетельство от 14 мая 2003 года) и от них предписаний, постановлений, обращений о несоответствии не получал. Считает постановление должностного лица от 20 мая 2019 года неправильным, поскольку выступающие элементы обнаружены в 2003 году. Указывает, что в решении суда имеется опечатка, оно вынесено 21 июня 2019 года, а не 10 июня 2019 года.
В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав Пикалова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Оренбургской области Ю., прихожу к следующему.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусматривает административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное ст. 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что должностным лицом межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Сорочинскому и Тоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области по заданию руководителя от25 марта 2019 года N в период с 26 марта по 15 апреля 2019 года проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельный участок по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Лескова, д. N, кадастровый номер N, общей площадью 883,9 кв.м.
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Пикалову С.Н. на основании договора от 4 мая 2009 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 7 сентября 2009 года.
Границы земельного участка установлены геодезическим способом. Земельный участок огорожен забором.
В ходе обследования установлено, что северная граница земельного участка перенесена на 4,3 м. по направлению на север, установлен забор из профлиста, таким образом, со стороны ул. Бронная занят участок, площадью (4,3*29,8) 128,14 кв.м., с восточной стороны земельного участка (лицевая часть) за границами земельного участка выстроен гараж (6,3*3,3) площадью 20,79 кв.м., и веранда (2,4*2,2) площадью 5,28 кв.м. Всего самовольного занят участок площадью (128,14 + 20,79 + 5,28) 154,21 кв.м. Общая площадь используемого земельного участка составляет 1038,11 кв.м.
Факт совершения Пикаловым С.Н. вмененного административного правонарушения установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: задания на проведение административного обследования земельных отношений; протокола об административном правонарушении; свидетельства о праве собственности; договора купли-продажи; генерального плана;; схематического чертежа и обмера границ земельного участка; фототаблицей; актом административного обследования объекта земельных отношений; письменными объяснениями Пикалова С.Н. и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия директора Пикалова С.Н. правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, факт совершения Пикаловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, был выявлен таким должностным лицом 2 апреля 2019 года по результатам административного обследования земельного участка.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 20 мая 2019 года, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, принятом по настоящему делу. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся актов.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пикалова С.Н. по делу не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Допущенная в решение судьи районного суда описка в части указания даты вынесения решения основанием для отмены судебного акта не является, поскольку по существу вынесенное судьей решение не изменяет и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Сорочинскому и Тоцкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 20 мая 2019 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пикалова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка