Решение Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №21-350/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 21-350/2019
18 июня 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кумыкова Азамата Галиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2019 года, Кумыков Азамат Галиевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.25,29-30).
Как указано в постановлении, 06 февраля 2019 года, в 14 часов 22 минуты, по адресу: Воронежская область, ПВП 545 км А/Д М4 "ДОН" 29 полоса, водитель транспортного средства марки "VOLVO FH460", государственный регистрационный знак Т128ЕУ07, собственником которого является Кумыков А.Г., в нарушение п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено повторно (постановление по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, вступившее в законную силу 18.06.2018 года, исполнено в этот же день).
В жалобе Кумыков А.Г. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение как незаконные и необоснованные (л.д.35-36).
Кумыков А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.51-52). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении - проезд на запрещающий сигнал светофора, установлен материалами дела, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Финиш-01", С088, и никем не оспаривается, в том числе и в части повторности совершения правонарушения.
В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006 года).При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на собственника транспортного средства в случае вынесения постановления в силу ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, не распространяется принцип презумпции невиновности.
По смыслу указанных норм, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.
Самим же Кумыковым А.Г. факт нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения не доказан.
Его ссылка на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ципинова В.С., обоснованно не принята судьей районного суда во внимание, поскольку совокупности достаточных и допустимых доказательств этого не представлено.
Представленный в областной суд подлинник договора аренды и акт приема-передачи транспортного средства к нему от 28.10.2018 года, заключенный в простой письменной форме, в котором не указан размер арендной платы, но содержится положение о том, что все штрафы за нарушение ПДД, поступающие на собственника транспортного средства, оплачиваются арендатором (п.2.3.7. договора), сам по себе не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ципинова В.С..
Ципинов В.С., указанный в договоре аренды в качестве арендатора, факт заключения договора и нахождение автомобиля в его владении
- 2 -
06.02.2019 года не подтвердил, доказательств реального исполнения договора, произведенной по договору оплаты не представлено.
Представленное в районный суд объяснение от имени Ципинова В.С. (л.д.4) допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, поскольку невозможно установить личность лица, подписавшего данное объяснение, а при пересмотре дела в судебном порядке предупреждение лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрание соответствующей подписки об этом, выполнение иных требований ст.25.6. КоАП РФ относится исключительно к компетенции судьи, рассматривающего дело.
Не заверенная надлежащим образом копия страхового полиса, где допущенными к управлению транспортным средством являются несколько лиц (л.д.10), также однозначно не подтверждает доводы жалобы (л.д.10).
Таким образом, доводы жалобы Кумыкова А.Г. не могут быть приняты во внимание, им не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял именно Ципинов В.С..
Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, Кумыкову А.Г. назначено единственно возможное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи.
Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
При пересмотре дела судьей районного суда также не допущено нарушение права Кумыкова А.Г. на защиту.
Из материалов дела следует, что о пересмотре дела судьей районного суда 09.04.2019 года Кумыков А.Г. по телефону, указанному им в жалобе (л.д.1), был извещен посредством СМС-оповещения, и такое сообщение было доставлено (л.д.19).
Кроме того, Кумыковым А.Г., проживающим в г.Нальчик, в районный суд было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление без его участия (л.д.2).
В областной суд Кумыков А.Г. также не явился, иных доказательств, кроме тех, что были исследованы в районном суде, не представил.
Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что права данного лица ничем не нарушены, и оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения, и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12 февраля 2019 года, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2019 года - оставить без изменения, а жалобу Кумыкова Азамата Галиевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка