Решение Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2019 года №21-350/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 21-350/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ВРК" А.А. Бронникова на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Николаевскому району от 20 декабря 2018 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2019 года в отношении
ООО "Восточный рыбокомбинат", расположенного по <адрес>, ИНН N
привлекаемого к административной ответственности поч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2018 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО "Восточный рыбокомбинат" (далее - ООО "ВРК") к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Указанным постановлением ООО "ВРК" признано виновным в том, что 11 сентября 2018 года на РПУ <адрес>, не обеспечило исполнение требований, предусмотренных п.43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г. N385 (далее - Правила рыболовства). Правонарушение выразилось в том, что сотрудником ООО "ВРК" Уксуменко О.Е. осуществлялась добыча кеты осенней по разрешению от 23 августа 2018 г. с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО "ВРК", осуществляющей промышленный вылов ВБР на РПУ N на маломерном рыбопромысловом судне "Амур".
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 13 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО "ВРК" Бронников А.А. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал аналогичные доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. Полагает, что рейдовое мероприятие проведено незаконно и прокуратура подменила проверочными мероприятиями контрольную деятельность Росрыболовства. Конкретное время совершения правонарушения не установлено. Считает недопустимыми доказательствами по делу показания Уксуменко О.Е., акт осмотра. Заявляет, что нарушение нормативного расстояния между катерами материалами дела не подтверждено, использование сотового телефона при измерении недопустимо. Полагает, что судом необоснованно не принято решение о замене назначенного наказания предупреждением. Ссылаясь на отсутствие события правонарушения, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании прокурор Храмцова Е.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся генерального директора ООО "ВРК" Бронникова А.А., и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО1
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Пунктами 2 и 7.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определения объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных й экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу части 4 статьи 43.1 вышеуказанного Федерального закона, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п.43.2 Правил рыболовства запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края - применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка.
Согласно материалам дела 11 сентября 2018 года на РПУ <адрес>, ответственным за лов тихоокеанских лососей (горбуша, кета летняя, осенняя) лицом, сотрудником ООО "ВРК" Уксуменко О.Е., осуществлялась добыча (вылов) кеты осенней по разрешению на добычу водных биологических ресурсов от 23 августа 2018 года, с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады ООО "ВРК", осуществляющих промышленный вылов ВБР на РПУ N на маломерном рыбопромысловом судне "Амур", с регистрационным номером 969. Таким образом, юридическое лицо не обеспечило исполнение требований, предусмотренных п.43.2 Правил рыболовства по установке более 1 плавной сети на 1 км. протяженности рыбопромыслового участка.
Правонарушение выявлено непосредственно в ходе осуществления Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой во взаимодействии с правоохранительными органами Николаевского района 11 сентября 2018 года рейдового мероприятия, направленного на выявление фактов неисполнения рыбодобывающими организациями законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР, а также иного природоохранного законодательства на территории Николаевского района.
Указанные в постановлении обстоятельства и вина ООО "ВРК" в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины ООО "ВРК" в нарушении п.43.2 Правил рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Юридическое лицо, осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не приняло всех зависящих от него мер к этому.
При этом доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о рыболовстве, а также о принятии всех зависящих мер по их соблюдению, ООО "ВРК" не представлено.
Довод жалобы о том, что органы прокуратуры не имеет право проводить рейдовые мероприятия, не состоятелен и обоснованно отвергнут судьей городского суда.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре). Из положений приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.
Согласно подпункту 3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014 N "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" предписано с учетом экологической обстановки обеспечить эффективный надзор за исполнение законов об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов животного мира и рациональном использовании природных ресурсов.
Пунктом 1.1 указания и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 18.08.2017 N, межрайонным природоохранным прокурорам предписано в пределах компетенции обеспечивать действенный прокурорский надзор за исполнением законов в сфере рыболовства и охраны водных биологических ресурсов, в том числе, руководителями и органами управления юридических лиц, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов.
В соответствие с п.1 решения "О соблюдении законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и противодействия незаконной добыче водных биологических ресурсов в период нереста лососевых видов рыб в реке Амур и Амурском лимане на территории Хабаровского края" от 24 апреля 2018 года Амурской бассейновой природоохранной прокуроре определено организовать совместные рейдовые мероприятия, направленные на предотвращение незаконной добычи ВБР, применения запрещенных орудий и способов лова в реке Амур и Амурском лимане на территории Хабаровского края.
Вместе с тем, в соответствие с планом взаимодействия отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства и Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры на 2018 год, подписанного 25 мая 2018 года в список планируемых мероприятий входит:
проведение совместных контрольно-проверочных мероприятий (рейдов, действий) с применением технических средств (плавсредств) отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства и (или) Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры по контролю промысла лососевых видов рыб на реке Амур и других водных объектах;
проведение совместных контрольно-проверочных мероприятий (рейдов, действий) с применением технических средств (плавсредств) отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства и (или) Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры по охране ценных, особо ценных видов рыб на реке Амур и на других водных объектах;
осуществление совместных контрольно-проверочные мероприятий (рейдов, действий) с применением технических средств (плавсредств) отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства и (или) Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры по проверке плавсредств, орудий лова, и других объектов на предмет незаконной транспортировки, хранения ВБР и других незаконных действий.
На основании вышеизложенного, законность проведения рейдового мероприятия 11 сентября 2018 года Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры сомнений не вызывает.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что должностными лицами административного органа не установлено надлежащим образом нормативное расстояние между судами с орудиями лова, опровергается материалами дела.
Как следует из объяснений бригадира, ответственного за вылов ВБР в ООО "ВРК" Уксуменко О.Е., акта осмотра с представленной фототаблицей (л.д.37-43) расстояние между судном с бортовым номером НА-0749 и судном с регистрационным номером 969 составляет 520 метров, что не согласуется с требования п.43.2 Правил рыболовства.
Доводы жалобы о том, что мобильный телефон не является специальным техническим средством, требования к которому установлены ст.26.8 КоАП РФ были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку с координатами, зафиксированными при выявлении нарушения, бригадир, ответственный за вылов ВБР в ООО "ВРК" Уксуменко О.Е., был согласен, что подтверждается его личной подписью. При этом сотовый телефон сотрудниками прокуратуры использовался в качестве прибора фотосъемки, а не измерительного прибора для установления расстояния между судами.
Отсутствие в акте осмотра от 11 сентября 2018 года подписи второго должностного лица, проводившего осмотр, на что заявитель ссылается в жалобе, не является нарушением, влекущим признание указанного акта недопустимым доказательством. Уксуменко О.Е., в присутствии которого составлялся указанный акт, имел право сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.
Аналогичные доводы генерального директора Бронникова А.А. о неправильном установлении времени совершения правонарушения, о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о недопустимости использования в качестве доказательств акта осмотра от 11 сентября 2018 г., объяснений Уксуменко О.Е. от 11 сентября 2018 г. с представленной фототаблицей, изложенные в настоящей жалобе, были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, не имеется.
В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные в них выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Обсуждая доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания на предупреждение, судья краевого суда приходит к следующему.
Так, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, из буквального толкования положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение юридическим лицам, является правом, а не обязанностью судьи.
При установленных обстоятельствах по делу судья краевого суда не находит оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Николаевскому району от 20 декабря 2018 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Восточный рыбокомбинат" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ВРК" А.А. Бронникова - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка