Решение Алтайского краевого суда от 08 июня 2018 года №21-350/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2018 года Дело N 21-350/2018
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2018 года по жалобе Х. на определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ в 11 часов 35 минут в г. Барнауле на пересечении ул. Попова - Павловский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К. ДД.ММ.ГГ вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением, другой участник дорожно-транспортного происшествия Х. обратился в суд с жалобой, полагая, что имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Ю. к административной ответственности.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2018 года определение оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Х. просит отменить решение судьи, привлечь Ю. к административной ответственности, полагая, что ссылка судьи на истечение срока давности привлечения к ответственности несостоятельна.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми Х. просит привлечь к административной ответственности Ю., имели место ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения Ю. к административной ответственности истек к моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.
Таким образом, как на момент рассмотрения дела судьей районного суда, так и в настоящее время возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно. Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено, на что правомерно указал судья районного суда в своем решении от ДД.ММ.ГГ.
В связи с этим не подлежат проверке и оценке доводы Х. о совершении Ю. правонарушения.
Доводы жалобы Х. о том, что суд не указал состав административного правонарушения, совершенного Ю., в связи с чем, невозможно определить срок привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными. Действительно, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен срок привлечения к административной ответственности один год со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действия водителя Ю. формально подпадают под составы указанных административных правонарушений. К остальным правонарушениям в области дорожного движения применятся общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенным основаниям жалоба Х. не подлежит удовлетворению, решение судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка