Решение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2014 года №21-350/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 21-350/2014
 
по делу об административном правонарушении
16 июня 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ускова В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29 января 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ускова В. А., родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее - должностное лицо) от 29 января 2014 г. Ускову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятым решением, Усков В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ускова В.А., прихожу к следующему.
Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.
За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ... . Усков В.А., управляя автомобилем в районе дома ... , не предоставил преимущества в движении пешеходу, двигавшемуся по отношению к автомобилю слева направо, нарушив тем самым п.13.1 ПДД РФ.
В момент вынесения постановления по делу наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Усков В.А. не оспаривал, на что указывает его подпись в соответствующей строке постановления (л.д.15).
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2014г. (л.д.15); пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными им в суде первой инстанции (л.д.26). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Довод Ускова В.А. о том, что дело по жалобе было рассмотрено в его отсутствие не влечет отмену решения судьи.
В материалах дела имеется конверт (л.д.31) с почтовым извещением о месте и времени рассмотрения жалобы Ускова В.А., направленный по месту его жительства и возвращенный в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом работниками почты 28 и 29 марта 2014 г. зафиксирована неудачная попытка вручения. Поэтому судья районного суда обоснованно рассмотрела дело в отсутствие заявителя жалобы. Указанное корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.
Кроме того, рассмотрение жалобы по делу судьей районного суда в отсутствие Ускова В.А. не повлекло за собой вынесение неправомерного решения. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу.
Довод о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит адрес должностного лица и мотивированное решение по делу, - не является основанием для его отмены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит должность сотрудника ГИБДД, описательно-мотивировочную часть с указанием даты и места рассмотрения дела, данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В связи с чем, не возникает сомнений о том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ о назначении наказания.
Ссылка автора жалобы о том, что он расписался в постановлении, не ознакомившись с его содержанием, несостоятельна, поскольку при указании в постановлении на согласие с событием административного правонарушения Усков В.А. не мог не понимать значения своих действий.
Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении и в суде первой инстанции, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Ускова В.А. со стороны инспектора ДПС в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания сотрудника ГИБДД достоверными.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Ускова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29 января 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ускова В. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка