Решение Курского областного суда от 21 октября 2021 года №21-349/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 21-349/2021
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 26 августа 2021г., которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. N от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Акатова И.С.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. N от 7 мая 2021 года ИП Акатов И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 26 августа 2021г постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. просит об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Курска от 26 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, наличие правовых оснований для привлечения ИП Акатова И.С. к административной ответственности.
Государственный инспектор труда в Курской области Гефнер Н.В., ИП Акатов И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя
Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) в том числе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Акатова И.С. по адресу: <адрес>, Государственной инспекцией труда в Курской области в период с 29 марта по 23 апреля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были установлены нарушения: 10 электрогазосварщиков и 1 фрезировщик работодателя ИП Акатов И.С., в период времени с 11.01.2021 по 29.01.2021 были допущены, в том числе электрогазосварщик К., принятый на работу 01 июля 2017 года, 14 января 2021 года был допущен к выполнению работ, которые в соответствии с Перечнем подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию как работники, выполняющие работы, связанные с воздействием сварочных аэрозолей (электрогазосварщик)), и др. обязательное психиатрическое освидетельствование на момент выполнения работ не проходили и от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранены не были.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. N от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении ИП Акатову И.С. назначено административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных психиатрических освидетельствований.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Акатова И.С., судья районного суда пришел к выводу, что совершенное ИП Акатовым И.С., выявленное контролирующим органом в результате одной внеплановой выездной проверке противоправное деяние, образует единое событие и состав административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. N от 7 мая 2021 года, в связи с чем прекратил производство по делу.
Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда.
В рамках рассмотрения жалобы установлено, что 10 электрогазосварщиков и 1 фрезировщик работодателя ИП Акатова И.С., в период времени с 11.01.2021 по 29.01.2021 были допущены к выполнению работ, которые в соответствии с Перечнем подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию как работники, выполняющие работы, связанные с воздействием сварочных аэрозолей (электрогазосварщик)), и др. обязательное психиатрическое освидетельствование на момент выполнения работ не проходили и от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранены не были.
Соответствующие нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для составления в отношении ИП Акатова И.С. одиннадцати протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, и вынесения 07 мая 2021 г. одиннадцати постановлений о назначении административных наказаний.
В рассматриваемом случае вмененное ИП Акатову И.С. деяние не образует состава нескольких самостоятельных административных правонарушений. Зафиксированные в соответствующем акте нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним контролирующим органом, в отношении одного лица, допущены в результате одних фактических обстоятельств, протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления о назначении административных наказаний вынесены должностным лицом контролирующего органа 06 мая 2021 г. и 07 мая 2021 г. соответственно.
То обстоятельство, что выявленные нарушения допущены в разные периоды, в их отношении были составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.
С учетом изложенного следует признать, что ИП Акатову И.С. неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах следует признать, что ИП Акатовым И.С. совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он уже привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем, нельзя согласиться с основанием прекращения производства по делу.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).
Частью 5 статьи 4.1 названного кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. N от 7 мая 2021 года, ИП Акатов И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Курска подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, с указанием основания прекращения производства по делу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 26 августа 2021г., которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. N от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка