Решение Пермского краевого суда от 27 апреля 2021 года №21-349/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-349/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранова А.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 29.10.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сток",
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 29.10.2020 N 07-02-12/411-Ю общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее общество, ООО "Сток") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законный представитель юридического лица Баранов А.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии отходов от деятельности юридического лица. Также полагает, что субъектом правонарушения общество не является, поскольку отходы образуются не в результате работы станции перекачки, а в результате деятельности ООО "***" по техническому обслуживанию сооружения.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Баранов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Архангельского О.Г., действующего в интересах ООО "Сток" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Счастью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления").
Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"). Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) от 07.08.2020 N 620-П в период с 13.08.2020 по 04.09.2020 проведена плановая выездная проверка ООО "Сток", в том числе объекта HBOC 1 категории - "Станция перекачки N 2", эксплуатируемого обществом по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами производства и потребления, в области использования и охраны водных объектов, требований земельного законодательства и законодательства о недрах.
В рамках проверки установлено, что объект HBOC "Станция перекачки N 2" предназначен для очистки сточных вод, также в комплекс механических очистных сооружений входит промотстойник и ковш - отстойник, примыкающий к зданию насосной станции перекачки.
Проверкой установлено, что работа по отнесению отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов в соответствии с нормативными требованиями обществом не проведена, паспорта на отходы, образующиеся в результате очистки сточных, в том числе промышленных сточных водостутствуют.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении плановой выездной проверки; актом проверки, решением о предоставлении водного объекта в пользование, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Относительно доводов об отсутствии доказательств осуществления ООО "Сток" деятельности в области обращения с отходами, а также о том, что не доказан факт образования отходов, следует указать, что сооружения механической очистки сточных вод, эксплуатируемые обществом предназначены в том числе для задержания нерастворимых примесей, и принцип действия основан на длительном гравитационном осаждении взвешенных частиц. Из решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод усматривается, что использование части Камского водохранилища может производиться водопользователем - ООО "Сток" при выполнении определённых условий, в том числе при условии обработки осадков, образующихся на очистных сооружениях при очистке сточных в соответствии с технологическими режимами. Утилизация (захоронение) осадков сточных вод из очистных сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, на водной поверхности ковша отстойника образуется плавающий мусор, который удаляется механическим способом. Указанное свидетельствует о том, что в процессе хозяйственной деятельности общества по сбору и обработке сточных вод образуются отходы, следовательно у юридического лица возникает обязанность в соответствии с действующим законодательством осуществить отнесение отходов (в том числе осадков сточных вод, плавающего мусора) к конкретному классу опасности.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом норм законодательства в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами производства и потребления, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в полном объеме, решения судьи соответствует требованиям закона.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушения, рассмотрении дела должностным лицом, общество извещалось надлежащим образом, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера на уведомлении о составлении протокола и уведомлением о вручении извещения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 29.10.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2021 оставить без изменения, жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка