Решение Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года №21-349/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 21-349/2020
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивня А. В. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 года и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивня А. В.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГ *** Пивень А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данному постановлению, 29 октября 2019 года в <данные изъяты> (московское время) по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 "Барнаул-Рубцовск", Алтайский край, собственник транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК "Платон" ***, совершено повторно (постановление *** по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником (владельцем) транспортного средства является Пивень А.В.
Пивень А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование ссылался на то, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения им не эксплуатировалось, поскольку было передано в аренду ООО "МолТранс".
Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, уточнено время совершения административного правонарушения - "17:18:49".
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пивень А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указано на неизвещение Пивня А.В. судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.
В судебное заседание Пивень А.В. не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.
В соответствии с пунктом 12 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17:18:49 (местное время) по адресу: <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>", <адрес>, собственник транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** (***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК "Платон" N 1701119, свидетельство о поверке N 18/П-233-19, срок действия поверки до 31 января 2021 г.
Разрешенная масса данного транспортного средства составляет 24500 кг.
Автомобильная дорога А<данные изъяты>" в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Согласно информации ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 02 декабря 2019 года, указанное выше транспортное средство на основании заявления зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за владельцем транспортного средства Пивнем А.В. В соответствии с договором безвозмездного пользования *** и актом передачи бортового устройства за транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** ***), с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство ***, однако на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не функционировало (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом на балансе расчетной записи денежные средства отсутствовали.
То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.
Как следует из карточки учета транспортного средства, оно было приобретено Пивнем А.В. 05 июля 2019 года (л.д.23).
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Порядок и срок давности привлечения Пивня А.В. к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы о том, что Пивень А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "МолТранс", являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от 01 июля 2019 года, заключенный между Пивнем А.В. и ООО "<данные изъяты>" в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** (С***), акт приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2019 года, страховой полис МММ *** от 1 июля 2019 года, путевой лист грузового автомобиля от 29 октября 2019 года, трудовой договор от 19 июня 2018 года, заключенный ООО "<данные изъяты>" с водителем Кривенко С.Т., расходный кассовый ордер от 19 августа 2019 года.
Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Пивня А.В.
Дополнительно отмечаю, что в жалобе заявитель ссылается на заключенный с ООО "<данные изъяты>" договор аренды транспортного средства от 01 июля 2019 года, однако согласно представленной ГИБДД карточке учета транспортного средства, Пивень А.В. зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД 05 июля 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, от 04 июля 2019 года.
Таким образом, договор аренды заключен ранее даты возникновения у Пивня А.В. права собственности на спорное транспортное средство.
Во-вторых, спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком В 392ХС22 было зарегистрировано в системе взимания платы с 11 сентября 2019 года, однако впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил.
Между тем, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.
Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).
Обращает на себя внимание также тот факт, что представленная копия страхового полиса ОСАГО содержит открытый перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Как правильно отметил судья городского суда, ООО "Молтранс" не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Таким образом, поскольку доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Ссылки в жалобе на неизвещение Пивня А.В. о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица безосновательны, поэтому во внимание не принимаются. Как усматривается из материалов дела, повестка о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 27 апреля 2020 года, вручена Пивню А.В. 10 апреля 2020 года (л.д.55 - расписка о вручении). Кроме того в материалах дела имеется заявление Пивня А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2020 года и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 06 ноября 2019 года с учетом решения судьи от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Пивня А. В. - без удовлетворения.
Судья <адрес>вого суда А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка