Решение Смоленского областного суда от 25 ноября 2020 года №21-349/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 21-349/2020
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Демидова Дениса Михайловича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кривцова М.И. <данные изъяты> от 31 августа 2020 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2020 г., которым постановлено:
"постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Демидова Д.М. - без удовлетворения",
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кривцова М.И. N <данные изъяты> от 31.08.2020 Демидов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 1000 руб.
Судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска 06.10.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное Демидов Д.М.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Административная ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта ПДД РФ предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в <данные изъяты> часов возле дома ... Демидов Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства, тем самым нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ.
Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда верно исходил из того, что вина Демидова Д.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2020; свидетельскими показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудников полиции Пирогова А.С. и Любимова Р.А. в судебном заседании.
Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено и доказательств обратного заявителем в порядке ст. 25.1 КоАП РФ не представлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом при рассмотрении жалобы, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Довод заявителя о том, что судьей необоснованно не приняты во внимание письменные пояснения свидетеля Быбиной И.А., является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, письменные объяснения Быбиной И.А. обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве свидетельских показаний по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Демидов Д.М. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Наказание назначено Демидову Д.М. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кривцова М.И. N <данные изъяты> от 31 августа 2020 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Демидова Дениса Михайловича - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка