Решение Оренбургского областного суда от 06 августа 2019 года №21-349/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 21-349/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина С.Ю. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении директора ассоциации (название) Левина Сергея Юрьевича,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 14 декабря 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, от 17 июня 2019 года директор ассоциации (название) Левин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Левин С.Ю. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, образующие состав административного правонарушения не были установлены, помимо этого в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие вины Левина С..Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела не был установлен статус водного объекта, позволяющий его идентифицировать как объект общего пользования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водный объект, в районе которого установлено ограждение является озером общего пользования. В постановление по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, а именно: не указано с использованием каких технических средств, должностное лицо производило измерение от уреза воды до ограждения. Береговую линию, от которой необходимо производить замеры в ходе проведения осмотра никто не определял. Указывает, что в установленном ограждении имеются проходы, вследствие чего доступ к водному объекту не ограничен. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б. и М.
Лица, участвующие в деле: Левин С.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевший Х., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Первушину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет административную ответственность.
Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, любые поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ.
Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
На основании ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Х. по факту ограничения свободного доступа к лесным и водным объектам на административной территории п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области было инициировано контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого было установлено, что земельный участок площадью 104000 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский административный район, Оренбургское лесничество, Нежинское участковое лесничество квартал N части выделов N с кадастровым номером N категории земель: земли лесного фонда, принадлежит на праве аренды ассоциации (название). Земельный участок расположен на берегу водного объекта без названия (пойменное озеро р. Урал) в границах водоохранной зоны водного объекта. В ходе осмотра установлено, что сплошной забор из сетки "рабица" огораживает участок вдоль левого берега водного объекта без названия (пойменное озеро р. Урал) и вдоль улицы Ахматовой п. Пригородный, забор расположен на расстоянии менее 20м. от существующего на момент осмотра уреза воды, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту.
Согласно материалам дела директором ассоциации (название) Левин С.Ю., действующий на основании выписки из протокола годового общего собрания членов ассоциации НП "Серебряный век" от 14 апреля 2018 года и Устава юридического лица.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 6 Водного кодекса РФ юридическое лицо (ассоциация (название)) своими действиями, а именно установкой забора на расстоянии менее 20 м от уреза воды, нарушило право граждан на свободный доступ к водному объекту без названия (пойменное озеро р. Урал), а директором ассоциации является Левин С.Ю., который выполняет организационно-распорядительные функции в ассоциации (название), то он является должностным лицом в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: жалобой Х.; актом обследования территории (акватории) от 8 октября 2018 N; фототаблицами, полученными в ходе обследования территории (акватории) на которых отражено металлическое ограждение, установленное вдоль уреза водного объекта и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Левина С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств того, что спорный водный объект является озером общего пользования, не влечет её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Водными объектами общего пользования являются, в том числе поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Озеро - поверхностный водный объект внутренних вод, соответственно рассматриваемый водный объект является объектом общего пользования, то есть общедоступным.
Материалами дела установлено, что в районе земельного участка с кадастровым N, расположенного в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области в водоохранной зоне р. Урал, имеется водный объект, который является поверхностным. Данный земельный участок, расположенный на берегу водного объекта без названия (пойменное озеро р. Урал), принадлежит на праве аренды ассоциации (название).
Отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем государственном реестре не свидетельствует об отсутствие этого водного объекта в природе. Государственная регистрация на водные объекты является обязательной, однако она носит заявительный характер. В материалах дела отсутствует информация о нахождении спорного объекта в собственности физического или юридического лица, следовательно, данный водный объект (пойменное озеро р. Урал) относится к водным объектам общего пользования.
Ограничение доступа граждан к этому водному объекту и возможности использовать его для личных и бытовых нужд, а также пользоваться его береговой линией для передвижения и пребывания около него предусматривает административную ответственность.
Вопреки доводам заявителя свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. В рассматриваемом случае наличие в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования забора, в том числе имеющего проемы на расстоянии 100 метров друг от друга, указанную возможность не обеспечивает.
Ссылка в жалобе на иное решение должностного лица, состоявшее в 2015 году в отношении ООО (название), не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу решений, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Доводы жалобы о том, что при осмотре не были применены специальные средства измерения, не могут служить основанием сомневаться в том, что ограждение в виде забора было установлено на расстоянии более 20 метров, поскольку из фотографий, представленных административным органом и самим лицом, привлеченным к административной ответственности, следует, что забор расположен в непосредственной близости от уреза воды, то есть данный факт возможно установить путем визуального осмотра, что и было сделано должностным лицом и нашло отражение в составленных документах, акте, протоколе.
Судьей районного суда были обоснованно отклонены доводы о том, что установленная сетка рабица вдоль озера была предназначена для размещения вьющихся растений, поскольку данные доводы являются явно надуманными и объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.
Доводы заявителя о том, что забор был возведен связи с исполнением Постановления Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года N 254-П "О введении на территории Оренбургской области особого противопожарного режима" были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и суд второй инстанции при рассмотрении аналогичных доводов жалобы. Проведение мероприятий по организации ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, предусмотренные Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года, вопреки доводам жалобы не должно ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту.
Указание на то, что ограждение было установлено в соответствии с проектом освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ассоциации (название), является элементом благоустройства территории также не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку материалами дела подтверждено, что ограждение было установлено на расстоянии менее 20 метров от береговой линии водного объекта, в связи с чем был нарушен свободный доступ граждан к нему.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о нарушении положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле и с оценкой суда показаний свидетелей и других доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.
Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ассоциации (название) Левина С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Постановление о привлечении директора ассоциации (название) Левина С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено директору ассоциации (название) Левину С.Ю. в пределах, установленных санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении директора ассоциации (название) Левина Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка